Решение по делу № 2-5463/2023 от 23.11.2023

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023.

Дело № 2-5463/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004769-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3 460 руб., почтовые расходы в размере 1840 руб., мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

29.12.2021 года в 12.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство отремонтировано в ООО СТО «Автолюкс». Ремонт выполнен некачественно, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимость» для проведения технической экспертизы, согласно которой у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются дефекты после произведенного ООО «СТО Автолюкс» ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от 08.04.2023 года, составленному экспертом ООО «Независимость» ФИО1, стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков после ремонта на момент ДТП составляет 21 540 руб.

26.04.2023 года истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате денежной суммы. Ответа на ее письмо не последовало.

13.07.2023 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 года частично удовлетворены ее требования. Согласно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 105 руб. 98 коп.

14.09.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 16 105 руб. 98 коп.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчик без наличия законных оснований отказал ей в устранении недостатков, для защиты своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией в страховую компанию и Финансовому уполномоченному, действия ответчика причинили ей моральный вред который она оценивает в 50 000 руб. расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования. Пояснил, что пакет приложенных к иску документов направлен в филиал страховой компании, поэтому считает, что расходы на ксерокопирование документов подлежат уменьшению на 1/3 часть.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения иска. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить размер компенсации. Также просит уменьшить размер расходов на юридические услуги на основании ст. 100 ГПК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

18.02.2021 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 18.02.2021 года по 17.02.2022 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «КАСКО полное» (повреждение, хищение); «Несчастный случай» (по паушальной системе). Страховая сумма по риску «КАСКО полное» составила 700 000 руб., по риску «Несчастный случай» -

1 000 000 руб., страховая премия - 25 079 руб.

Как следует из договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели Транспортного средства», предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 года, причинены повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

12.01.2022 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

20.01.2022г. ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО Автофирма «Светлана» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

01.03.2022г. транспортное средство передано на СТОА ООО Автофирма «Светлана» для проведения восстановительного ремонта.

04.03.2022г. осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО Автофирма «Светлана».

14.03.2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

15.03.2022 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения осмотра

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимость» для проведения технической экспертизы, ввиду того, что у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются дефекты после произведенного ремонта.

26.04.2023г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате денежной суммы. Ответа на ее письмо не последовало.

13.07.2023г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 05.09.2023 г. №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, при анализе предоставленных материалов и результатов осмотра транспортного средства от 31.08.2023 года, специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выявлено, что бампер передний имеет дефекты ЛКП, капот имеет дефекты ЛКП, что указывает на тот факт, что ремонтные воздействия проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Таким образом, для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо:

бампер передний - окраска;

капот - окраска.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа - 16 105 руб. 98 коп., с учетом износа - 16 105 руб. 98 коп..

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по компенсации стоимости недостатков некачественного восстановительного ремонта в размере 16 105 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного № от 07.09.2023 года требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта по договору страхования, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта по договору страхования в размере 16 105 руб. 98 коп. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

14.09.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 16 105 руб. 98 коп.

В настоящее время истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков ремонта автомобиля истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 000 руб. из расчета 8 000 руб. * 50 % = 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертного заключения, расходы на копирование документов, почтовые расходы в размере 1840 руб.

Заявленные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Одновременно суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы и стоимости экспертных услуг по Ярославской области, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что пакет приложенных к иску документов направлен в филиал страховой компании, в связи с чем расходы на ксерокопирование документов подлежат уменьшению на 1/3 часть – на сумму 1154 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на копирование документов в размере 2 306 руб. из расчета: 3 460 руб. –

1 154 руб. = 2 306 руб.

Понесенные истцом расходы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также на стадии судебного разбирательства представлял на основании договора об оказании юридических услуг ФИО4, стоимость его услуг составила 20 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание несложную категорию дела, объем оказанных представителем услуг, ходатайство ответчика об уменьшении размера указанных судебных расходов истца, и, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 306 руб., почтовые расходы в размере 1840 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева