УИД: 16RS0048-01-2019-004930-67
Дело № 2-1947/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 право требования денежных средств в размере 28049452,56 рублей, взысканных с ФИО1 по решению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 возражали оставлению искового заявления без рассмотрения, ответчик ФИО3 и его представитель поддержали ходатайство финансового управляющего ФИО1 – <данные изъяты>
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 989 452,56 рублей, судебные расходы – 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела № представителем ФИО2 – ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности перешло к ФИО3
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3
В последующем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации его имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий имуществом должника – <данные изъяты>
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что фактически взыскателем ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании вышеуказанных судебных постановлений, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и последующее удовлетворение его требований арбитражным судом, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор цессии может быть оспорен лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить на отсутствие законодательного запрета на оставление искового заявления, поданного должником, признанного несостоятельным (банкротом), без рассмотрения
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.