Гражданское дело № 2-3246/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001204-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Навигатор», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор», ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 431 251 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Навигатор» под управлением ФИО10 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по недействительному полису и автомобиля «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак №, составляет 431 251 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика ООО «Навигатор» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.
Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ранее при участии в судебных заседания представитель настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Навигатор» ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Навигатор» в полном объеме, на том основании, что ООО «Навигатор» является ненадлежащим ответчиком, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что полис ОСАГО водителю не передавался, поскольку договором аренды не предусмотрено оформление полиса ОСАГО арендодателем, в таком случае стороны руководствуются действующим законодательством и арендатор оформляет полис самостоятельно.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее при участии в рассмотрении дела исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что приобрел авто в аренду, страховку ему отправили по телефону, штрафов за отсутствие полиса он не получал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ООО «Навигатор», изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Навигатор» под управлением ФИО12 и автомобиля «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО14, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. В тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что арендатор принял автомобиль марки ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежедневное внесение арендной платы за следующие сутки.
В материалы дела представлены квитанции об оплате Договора аренды транспортного средства (без экипажа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключает возможность применения Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из ответа страховой компании, в целях выяснения возможности урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак №, составляет 431 251 руб. 00 коп.
Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы ответчика ООО «Навигатор» о том, что полис ОСАГО водителю не передавался, поскольку договором аренды не предусмотрено оформление полиса ОСАГО арендодателем, что в таком случае стороны руководствуются действующим законодательством и арендатор оформляет полис самостоятельно, суд учитывает, что Пунктом 3.1.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору вместе с ТС все его принадлежности и документацию (включая свидетельство о государственной регистрации права). В силу п. 5.6. указанного договора за утрату или порчу любого из переданных документов арендатор обязан возместить расходы по восстановлению соответствующих документов в размере: за полис ОСАГО 3 000 (три тысячи) рублей. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Из содержания акта приема-передачи транспортного средства следует, что при приеме-передачи автомобиля арендатору передан СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания договора следует, что у арендатора (ООО «Навигатор») отсутствует обязанность по оформлению полиса ОСАГО, в связи с чем подлежит применению ст. 646 ГК РФ из содержания которой следует, что арендатор (ФИО3 ФИО2) несет расходы на страхование, включая страхование своей ответственности.
На основании приведенных правовых норм у ФИО1 имеется право требовать от ФИО3 ФИО2, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Навигатор» не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VW TERAMONT», государственный регистрационный знак <***>, составляет 431 251 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 ФИО2 суммы ущерба в размере 431 251 руб. 00 коп.
Довод ФИО3 том, что недействительный полис ему был передан ООО «Навигатор» материалами дела не подтверждается.
Поясняя суду обстоятельства передачи недействительного полиса ФИО3 указал на передачу его посредством мессенджера, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК какие-либо доказательства в обоснование не представлены.
Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ФИО3 ФИО2 с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Навигатор», ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 431 251 руб. 14 коп., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Навигатор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина