66RS0005-01-2025-000691-19
Дело № 2-998/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 декабря 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Первый таксомоторный парк» заключен договор аренды транспортного средства «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер>, без экипажа № 1. 16 октября 2024 года между ООО Первый таксомоторный парк» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер> без экипажа <номер>. 02 декабря 2024 года около 16 часов 20 минут около дома № 74 по ул.Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер> получил следующие повреждения: переднее правое крыло, колпак переднего правого колеса, передняя правая дверь, передний правый брызговик, ручка передней правой двери с накладкой, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний правый повторитель поворота. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 53 500 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составляет 293 100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в свою пользу разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и выплаченным страховым возмещением в размере 239 600 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2024 (л.д. 6) в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве (л.д.71) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Первый таксомоторный парк», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 02 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, собственник ИП ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, собственник ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7056345951, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ 0447034171.
В письменных объяснений от 02 декабря 2024 года ФИО1 указал, что управляла транспортным средством «Тойота», регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО6 Двигалась по улице Белинского со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Малышева по правому ряду со скоростью 30 км/ч. При перестроении в левый ряд, не заметил транспортное средство «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, двигался в прямом направлении и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 82-83).
02 декабря 2024 года инспектором ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. обр. 13, 82).
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «Хёндэ Солярис», регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 02 декабря 2024 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (обр. л.д. 81-83).
Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установлен экспертным заключением № 95-ПТ от 24 января 2025 года, составленного экспертом-техником <...>
Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 293 100 рубля (л.д. 23-46).
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения эксперта-техника <...> поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение эксперта-техника <...> в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
Также судом установлено, что 05 декабря 2024 года ИП ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78).
05 декабря 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15152743 (л.д. 80).
По инициативе страховой компании экспертом ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № ПР15152743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 789 рублей 42 копейки, с учетом износа (округленного до сотен рублей) – 53 500 рублей (обр. л.д. 84-85).
САО «РЕСО-Гарантия» составлены и утверждены акты о страховом случае от 12 декабря 2024 года и 10 декабря 2025 года (обр. л.д. 80, л.д. 84).
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> № 7774 (л.д. 17-18).
Учитывая выплаченное страховое возмещение, ко взысканию с непосредственного виновника истцом заявлено 239 600 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком ИП ФИО2, произведена последнему страховая выплата в сумме 53 500 рублей.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами размер стоимости затрат, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ФИО8, не оспаривались, берет за основу заключение специалиста № 95-Т от 24 января 2025 года, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 239 600 рублей (293 100 рубля стоимость затрат на ремонт – 53 500 рублей страховая выплата).
Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 9 200 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 16).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 188 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (л.д. 7, 47-54).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 17 июля 2024 года) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 239 600 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста – 9 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 188 рублей, потовых услуг в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья С.М. Кавыева