Дело № 12-106/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001948-35
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 17 октября 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника жалобу защитника ФИО1 Ягодкиной С.С. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 18 августа 2023 года № 18810066230002015125 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ФИО1 18 августа 2023 года в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе 1 км + 205 м автодороги Каменск-Уральский – Усть-Багаряк перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Ягодкина С.С. обратилась в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку требований п. 8.5 ПДД он не нарушал.
В судебном заседании заявитель Ягодкина С.С. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО1 пояснил, что выехал с территории автозаправочной станции (АЗС) на 1 км автодороги Каменск-Уральский – Усть-Багаряк и начал движение по полосе разгона. Проехав несколько метров, убедился, что ни во встречном, ни в попутном направлении нет машин, включил левый сигнал поворота и начал выезжать на основную полосу в попутном направлении, перестроившись на нее, сразу же начал маневр разворота. В это момент произошло столкновение с машиной «Лада Гранта» под управлением М.В.. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Лада Гранта». На месте он (Пестовских) согласился с правонарушением и не оспаривал его, так как растерялся.
Заинтересованное лицо М.В. в судебное заседание не явился, обратившись с устным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав заявителя ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил. Должностным лицом установлено, что 18 августа 2023 года в 17:25, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения в районе 1 км + 205 м автодороги Каменск-Уральский – Усть-Багаряк при выполнении маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее (левое) положений не проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт выполнения ФИО1 разворота с полосы разгона, а не с полосы, предназначенной для движения в данном направлении (с левой полосы в попутном направлении), подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний не только участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3, но и понятыми, а также письменными объяснениями ФИО3 и свидетеля Б.П., данными сотрудникам Госавтоинспекции.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он выехал на разгоночную полосу, проехал около 15 метров, приостановился, включил левый поворот и начал маневр разворота.
Из письменных объяснений М.В. также следует, что он ехал по разгоночной полосе следом за автомобилем «Рено», который, проехав около 13 метров, включил левый указатель поворота и начал притормаживать. Чтобы избежать столкновения он (М.В.) перестроился в левую полосу попутного направления, но избежать столкновения не удалось.
Из письменных объяснений свидетеля Б.П. также следует, что она была пассажиром в автомобиле «Лада Гранта», после выезда с автозаправки они ехали за автомобилем «Рено», который начал поворачивать налево. Водителю «Лады» избежать столкновения не удалось. Также виновность ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что перед поворотом налево автомобиль «Рено» заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, а поскольку тот не оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказаний, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, замечаний по поводу внесенных сведений не указал, что фактически свидетельствует о признании вины в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, исследованными по делу доказательствами, являющими допустимыми и достоверными, подтверждается вина ФИО4 в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а сотрудникам Госавтоинспекции он дал недостоверные пояснения о начале маневра разворота с разгоночной полосы, расцениваю критически как попытку избежать административной ответственности, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия М.В. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № 18810066230002015125 от 18 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: А.В. Москалева