УИД 48RS0004-01-2024-005415-92

Дело № 2-173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2024 года в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ госномер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 545 063 рубля, величина УТС – 48 920 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплатой и расчетом независимого эксперта, а именно ущерб в размере 156 963 рубля, УТС в сумме 37 020 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 500 рублей, УТС в размере 37 020 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно материалам дела, 6 марта 2024 года в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ госномер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, он 6.03.2024 года в 14.30 час. управлял автобусом МАЗ госномер № в районе <...> задел припаркованный автомобиль Мерседес госномер №. Вину в ДТП признал, в медпомощи не нуждался.

ФИО2 дала следующие объяснения, что ее автомобиль Мерседес был припаркован в парковочном кармане по адресу: <...> (магазин Пролетарский). В момент ДТП в машине находилась ее мать ФИО6, сама ФИО2 в момент ДТП была в аптеке, после выхода из аптеки узнала, что водитель автобуса въехал в ее автомобиль. В момент ДТП автомобиль был заглушен, пассажир сидел на пассажирском сиденье. У автомобиля повреждены: задний бампер, задняя дверь, задний фонарь, задний стоп сигнал (все с левой стороны).

Так, ФИО4 нарушил требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ госномер № является ФИО3

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнили свои обязательства в полном объеме, однако, данных денежных средств недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, а поэтому исковые требования истца, предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 14 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 545 063 рубля, величина УТС – 48 920 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, согласно результат которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП с учетом округления составляет 504 400 рублей, на дату составления заключения – 550 600 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании экспертиза не оспорена ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, право требования возмещения материального ущерба у истца имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причинённого транспортным средствам в размере 199 520 рублей (550 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 48920 руб. (УТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 080 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Епифановой Нины СергеевныДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 6.03 2024 года, в сумме 199 520 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.