Гражданское дело №

УИД 50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 10 марта 2025 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Аминтазаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСТАР» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСТАР» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора сервисного обслуживания передал на сервисное обслуживание в автотехцентр ответчика, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Вольво грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***>, VIN 4V4NC9ТН84N351285, ПТС <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за транспортным средством, руководитель автотехцентра сообщил истцу о том, что на территорию автотехцентра приехали сотрудники полиции и судебные приставы с эвакуатором, и в с связи с тем, что данное транспортное средство находилось в розыске, изъяли его, без предоставления каких либо документов и составления актов. На штрафстоянках автомобиль нигде не зафиксирован, претензию истца о возврате транспортного средства либо денежных средств, ответчик не получил.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 2 486 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАКСТАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Дело судом рассмотрено при данной явке по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***>, VIN 4V4NC9ТН84N351285, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАКТСТАР» в лице ФИО2 и ООО «Грузовые перевозки» в лице ФИО1 был заключен договор сервисного обслуживания №, согласно приложения № к договору, транспортное средство было передано ООО «ТРАКТСТАР» на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, по адресу: <адрес>, д. Лесная, <адрес>, стр. 16А.

ООО «Грузовые перевозки» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ТРАКСТАР» является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр ООО «ТРАКТСТАР», однако, забрать транспортное средство не смог по причине его отсутствия. Генеральный директор ООО «ТРАКТСТАР» пояснил, что транспортное средство передано сотрудникам полиции <адрес> и судебным приставам, которые приехали на территорию автотехцентра с эвакуатором, поскольку данное транспортное средство находится в розыске, акт осмотра, а также протокол изъятия автомобиля не составлялись.

Истцом были предприняты действия по поиску транспортного средства, истцом осуществлены звонки на штрафстоянки <адрес>, при этом транспортное средство на штрафстоянках зафиксировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в д/ч ФИО4 МУ МВД РФ «Ногинское» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к пропаже транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное постановление отменено, и впоследствии, по факту пропажи транспортного средства, МУ МВД России «Ногинское» проводилась доследственная проверка, на основании которой в силу п. 2 ст. 24 УПК РФ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе работы по материалу проверки, а также в ходе дополнительной проверки, был опрошен ответчик в лице генерального директора ФИО3, который подтвердил, что он является собственником ООО «ТРАКТСТАР». На территории автотехцентра находилось транспортное средство, принадлежащее истцу, которое было передано истцом ФИО2, предыдущему собственнику ООО «ТРАКТСТАР» с целью ремонта. Впоследствии, транспортное средство истца было изъято с территории автотехцентра сотрудниками полиции <адрес> и судебными приставами с эвакуатором, предварительно которыми были предъявлены исполнительный лист и решение суда, которое в наличии у ответчика отсутствует.

Также в ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил наличие нахождения транспортного средства истца на территории ООО «ТРАКТСТАР» в период его руководства, но дальнейшее местонахождение данного автомобиля ему неизвестно.

В ответ на судебные запросы, направленные в адрес ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> на предмет предоставления сведений о наличии или отсутствии изъятия транспортного средства Вольво грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***>, VIN 4V4NC9ТН84N351285, ПТС <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лесная, <адрес>, стр. 16А, были получены ответы о том, что каких либо мероприятий по изъятию указанного автомобиля, сотрудниками вышеперечисленных государственных органов не осуществлялись, данный автомобиль в розыске не значится, по сведениям базы данных ПК «АИС» истец должником не является, исполнительный документ в ГУ ФССП по <адрес> и его структурных подразделениях не зарегистрирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo VNL 2004 года выпуска составляла 1 456 000 руб., что подтверждается отчетом «Центра оценки транспорта», однако в связи с истечением времени рыночная стоимость данного транспортного средства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 486 100 руб., что отражено в отчете №/О/18102024 об оценке транспортного средства Volvo VNL государственный регистрационный знак <***>, VIN 4V4NC9ТН84N351285, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке транспортного средства №/О/18102024, составленному ООО «Фаворит», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, оценка проведена по состоянию на 17.10.2024г. и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки ФСО, Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» - СПОД РОО2020, Москва, а также Международными стандартами оценки МСО. Сторонами представленный отчет об оценке транспортного средства не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд признает установленным факт утраты транспортного средства истца с территории ООО «ТРАКСТАР» по адресу: <адрес>, д. Лесная, <адрес>, стр. 16А, и причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению ущерба, последним суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущественного вреда, причиненного истцу в результате утраты транспортного средства, в размере рыночной стоимости транспортного средства 2 486 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства Volvo VNL государственный регистрационный знак <***>, VIN 4V4NC9ТН84N351285 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт сдачи-приемки выполненных работ

Указанные расходы были понесены истцом с целью определения средней рыночной стоимости транспортного средства для определения цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСТАР» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСТАР» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 2 486 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов