Дело № 2-146/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002567-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

представителя ответчика ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 – Б.Д.И. обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена – Б.Д.И.

Согласно ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, а также собственников имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа Банк» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО6 было выявлено, что должником были произведены платежи ГКФХ ФИО2 26 января 2021 г. оплата за пшеницу по счету № 1 от 26 января 2021 г. договор № 1 от 25 января 2021 г. Сумма 5 198 940 руб. и 6 мая 2022 г. основание – оплата за пшеницу 2021 г. по счету № 2 от 6 мая 2023 г., сумма 798 000 руб. НДС не облагается.

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО4 – Б.Д.И. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 5 996 940 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий Б.Д.И., истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Из телефонограммы от 17 февраля 2025 г. следует, что ФУ Б.Д.И. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Г. К(Ф)Х ФИО2– ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.48-49).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 23 апреля 2024 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена – Б.Д.И. (л.д.8-12).

25 января 2021 г. между ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1 от 25 января 2021 г., согласно которого Продавец обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующую продукцию: Пшеница 3 класс урожая 2020 г. в количестве 305820 т. на общую сумму договора 5 198 940 руб. (л.д.56-57)

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, и 26 января 2021 поставил ИП ФИО4 305 820 т. пшеницы, что подтверждается товарно-транспортной накладной. (л.д.58).

Согласно счета № 1 от 26 января 2021 г. ИП ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 26 января 2021 г. 5 198 940 руб., с наименованием товара «пшеница 3 класса, урожая 2020 г. (л.д.63).

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 26 января 2021 г. - 5 198 940 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № от 26 января 2021 г. дог.№ от 25 января 2021 г. сумма 5 198 940 руб. и 6 мая 2022 г. - 798 000 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу 2021 по счету № от 6 мая 2022 г. сумма 798 000 руб.(л.д.67-69).

Из представленной по запросу суда Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» выписки по счету 408№ ФИО4 денежные средства в сумме 798 000 руб. были возвращены ИП ФИО4 11 мая 2022 г., с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств, письмо № 19 от 11 мая 2022 г. НДС не облагается». (л.д.69).

Согласно отзыва на исковое заявление представленного в Пролетарский суд Ростовской области от представителя ответчика ИП Г. К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3 следует, что Финансовый управляющий ФИО4 - Б.Д.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 996 940 руб. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 г. по делу № A01-5142/2023 ИП ФИО4 признан несостоятельным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Б.Д.И. Между ИП ФИО4 и ИП Г. КФХ ФИО2 26 января 2021 г. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Продавец ИП Г. КФХ ФИО2 обязался передать Покупателю ИП ФИО4. пшеницу в объеме 305 820 кг по цене 17 000 рублей за 1 т, а ИП ФИО4, действующий в качестве Покупателя, обязуется принять и оплатить продукцию. Оплата за продукцию была осуществлена ИП ФИО4 на

расчетный счет Покупателя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 5 198 940,00 рублей. Поставка указанной продукции была произведена 26 января 2021 года в объеме 305 820 кг на сумму 5 198 940 рублей, товарной накладной № 1 от 26 января 2021 года согласно которой продукция была получена ИП ФИО4 в объеме 305 820 кг. Также истец в заявленных исковых требованиях указывает, что 6 мая 2022 г. ИП ФИО4 перечислил на счет ИП Г. КФХ ФИО2 денежные средства в размере 798 000 руб. с чем они не могут не согласиться, но 11 мая 2022 г. со счета 40№ принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на счет ИП ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 798 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств письмо № 19 от 11 мая 2022 г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета 40№ (ФИО7 АО «Россельхозбанк») принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2. Таким образом ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО4, поставив продукцию на 5 198 940 рублей, задолженность в пользу истца в настоящее время отсутствует. Отгрузка продукции по договору купли-продажи от 26 января 2021 г. и е оплата были произведены в январе 2021 г. Финансовым управляющим исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 1 ноября 2024 г., то есть спустя три года после исполнения спорного договора. при этом сам ФИО4 до введения в отношении него процедуры банкротства никаких претензий ответчику не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался, в связи с вышеизложенным ответчик полагает, что действия финансового управляющего возможно расценить как злоупотреблением правом. В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие, трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания да такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением

является получение имущества от лица, его имеющего. То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-K4). В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-21411). В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений. В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.). Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей. Непосредственный плательщик денежных средств - ФИО4 на протяжении более 3 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ответчику, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика. Ответчик не может согласить с требованиями содержащимися в исковом заявлении Финансового управляющего Б.Д.И. - ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 996 940 руб. считает их необоснованными, поскольку продажа продукции в адрес ИП ФИО4 ИП Г. КФХ ФИО2 была произведена в установленном законом и сложившейся практикой порядке, и как следствие договорные обязательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перед ИП ФИО4 выполнены надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 - Б.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Г. крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать, применить срок исковой давности по платежу в сумме 5 198 940 руб. от 26 января 2021 г.. (л.д.48-49)

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 5 198 940 руб..

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, отгрузка продукции по договору купли-продажи от 26 января 2021 г. и её оплата были произведены в январе 2021 г.. Финансовым управляющим исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 1 ноября 2024 г., в Пролетарский районный суд Ростовской области исковое заявление подано 17 декабря 2024 г., то есть спустя три года после исполнения спорного договора, при этом сам ФИО4 до введения в отношении него процедуры банкротства никаких претензий ответчику не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств, а именно с 26 января 2021 г.

Возникновение у финансового управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2022 г. ИП ФИО4 перечислил на счет ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 798 000 руб., но 11 мая 2022 г. со счета 40№ принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на счет ИП ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 798 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств письмо № 19 от 11 мая 2022 г.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 5 996 940 рублей, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств 5 198 940 руб. уплачена в рамках договора поставки, а сумма 798 000 руб. возвращена назад, как ошибочно перечисленная в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Г. К(Ф)Х ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО4, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – Б.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Г. крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий Б.Д.И. в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО4 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО4

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО8 в размер 65 395 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 65 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 г.