Судья: Короткова Е.С. Дело № 7-18982/2023
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010222091502000157 от 15 сентября 2022 года, решение и.о. начальника МАДИ от 26 сентября 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2022 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010222091502000157 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением и.о. начальника МАДИ от 26 сентября 2022 года вышеуказанное постановление изменено в части определения адреса места совершения ФИО1 административного правонарушения, который определён как <...> по Щёлковскому ш., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при производстве по настоящему делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания, поскольку в период с 22 августа по 25 августа 2023 года он находится на отдыхе в Рязанской области на конно-спортивной базе отдыха «наименование».
Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку, подав жалобу на вынесенные в отношение него процессуальные акты по делу об административном правонарушении, ФИО1 должен был проявлять заинтересованность в быстром её рассмотрении, однако вместо этого, будучи уже 2 августа 2023 года извещённым о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, назначенном на 23 августа 2023 года, заключает 18 августа 2023 года договор-акт о туристическом обслуживании с АО фирма «наименование организации» по оказанию ему (ФИО1) услуг по размещению, питанию и иных услуг на конно-спортивной базе отдыха «наименование», что свидетельствует о явном неуважении ФИО1 к суду и расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 20 час. 07 мин. по адресу: <...> в районе дома № 100 корпус 107 по Щёлковскому ш., водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске; иными материалами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.
Утверждения заявителя жалобы о неправильном указании в обжалуемом постановлении адреса места совершения административного правонарушения: адрес, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку адрес места совершения ФИО1 административного правонарушения: <...> в районе дома № 100 корпус 107 по Щёлковскому ш., был установлен вышестоящим должностным лицом МАДИ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица МАДИ, которые было в этой части изменено.
Указанное изменение постановления прав ФИО1 не нарушает, его положение не ухудшает, вследствие чего полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что автомобиль первоначально был размещён в месте, где остановка транспортных средств не запрещена, а через определённый промежуток времени заявитель решил его перепарковать на освободившееся место на противоположной стороне дороги. Как следует из материалов дела и представленных ФИО1 скрин-шотов, заезжая на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 16-ой Парковой улицы на Проектируемый пр-д № 5483, ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков, и должен был видеть дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный с левой стороны лицевой стороной по ходу его (ФИО1) движения. Последующие манёвры ФИО1 со своим автомобилем не подтверждают отсутствие у него вины в совершении инкриминируемого ему деяния.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2022 года № 0356043010222091502000157, решение и.о. начальника МАДИ от 26 сентября 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Д.В. Гришин