28RS0004-01-2022-003984-38

Дело № 33 АП –2966/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кузьков Е.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес>. Решением Благовещенского городского суда от <дата> за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку - гараж, площадью по наружным обмерам 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку ответчик не заключал договор аренды фактически используемого земельного участка, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 114 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 58 658, 64 рублей, с дальнейшим их начислением со <дата> до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 4 671 рубль, почтовые расходы в размере 82,10 рубля, расходы на оценку объекта недвижимости в размере 1 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что ответчик имеет право пользования спорным земельным участком, поскольку при приобретении права собственности на гараж он также приобрел и право пользования земельным участком, на котором находится данный гараж. Истец при заключении договора купли-продажи был уведомлен об указанном обстоятельстве, в связи с чем принял на себя права ссудодателя <данные изъяты> по заключенному последним ранее с ответчиком договору безвозмездного пользования земельным участком. Размер платы за пользование земельным участком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что помимо уплаты земельного налога истец не несет никаких убытков по содержанию данного земельного участка.

Ответчик участие в деле не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 80 318,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 310,30 рублей, почтовые расходы 82,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 788,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие в периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что земельный участок предыдущим собственником <данные изъяты> был предоставлен ответчику в безвозмездное пользование.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ФИО2 ФИО3 настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил иск. Указывает, что земельный участок, на котором расположен гараж, фактически не был передан истцу, что исключает возможность приобретения истцом права собственности на земельный участок. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы истца полагает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы представителя ответчика полагал необоснованными. Представитель ответчика доводы жалобы истца полагала необоснованными, на доводах своей жалобы настаивала. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда а пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен гараж ответчика, право собственности на который возникло на основании решения Благовещенского городского суда от <дата>. Ответчик используя чужое имущество – земельный участок, плату за его использования собственнику земельного участка не вносит.

Установлено также, что до приобретения истцом у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <номер>, для ответчика, являющегося собственником гаража, расположенного на данном земельном участке, пользование землей являлось безвозмездным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что <данные изъяты>, являвшееся до заключения сделки с истцом собственником земельного участка, распорядилось земельным участком, передав его в безвозмездное пользование ответчику, в связи с чем к истцу перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования. Поскольку истец отказался от договора безвозмездного пользования <дата>, направив в адрес ответчика соответствующее письменное предложение о заключении договора аренды земельного участка, полученное ответчиком <дата>, суд пришел к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования с <дата>. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований за период с <дата> по <дата>, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>. При этом суд исходил из стоимости арендной платы за один квадратный метр земельного участка в размере 133 рублей, определенной <данные изъяты>. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли является основным принципом землепользования.

С учетом того, что ответчик использует земельный участок истца без внесения платы за его использование, судом сделан правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При этом суд правомерно исходил из того, что до приобретения истцом у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <номер>, для собственника гаража, расположенного на указанном выше земельном участке пользование землей являлось безвозмездным.

В силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

При этом в силу статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора на безвозмездное пользование <дата>, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, полученное последним <дата>, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с <дата> у ответчика возникла обязанность по внесению платы за используемый земельный участок.

Истцом представлены доказательства стоимости аренды земельного участка, а именно справка экспертной организации <данные изъяты>, согласно которой средняя стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 133 рублей квадратный метр. Доказательств, подтверждающих иную стоимость аренды земельного участка, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не приобрел право безвозмездного пользования принадлежащим истцу земельным участком до <дата> основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения в обжалуемой части. Из дела следует, что бывший собственник земельного участка – <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи с истцом распорядилось земельным участком, передав его в безвозмездное пользование ответчику. С учетом требований статей 689, 690, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременены правами ответчика.

Доводы жалобы ответчика, сводятся к оспариванию возникновения у истца права собственности на земельный участок. Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, указанный договор на момент принятия судом решения и принятия апелляционного определения недействительным не признан, постольку доводы ответчика не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.