УИД: 27RS0(№)-70

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием

истца П,

представителя истца П1,

представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел России, Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о взыскании убытков, связанных с судебными расходами в размере 25 400 рублей, ссылаясь на то, что (дата) решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (№) Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 24 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного производства с ДПС УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре были понесены расходы на оплату представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины, в общей сумме 25 400 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ДПС УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на надлежащего - Госавтоинспекцию УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец П настаивал на удовлетворении заявления в сумме 20 000 рублей. Дополнительно пояснил, что его представитель при рассмотрении дела участвовал в двух судебных заседаниях, составил жалобу, отправлял корреспонденцию. Денежные средства он переводил представителю на карту и 10 000 рублей оплатил наличными, ему были выданы чеки. Поскольку срок действия договора был до (дата), денежные средства уплачены в феврале 2025.

Представитель истца П1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию доверителя. Пояснил, что между ним и истцом (дата) был заключен договор, оформлена доверенность. В договоре имеется опечатка в дате. Работа им проводилась в соответствии с договором. Он участвовал в двух судебных заседаниях. Денежные средства должны были быть оплачены до окончания договора. Он является самозанятым и выдавал доверителю чеки после оплаты, в том числе при получении наличных.

Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, как структурного подразделения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, К, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах. При разрешении вопроса необходимо исходить из реально понесенных истцом расходов. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Просил отказать в исковых требованиях к ответчикам Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Представитель ответчика МВД России Н, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что из представленных истцом чеков невозможно установить в рамках какого дела оказаны услуги и их фактический объем. Чеки предоставлены на 10 000 рублей, при этом судебные расходы заявлены в размере 25 400 рублей. Истцом не предоставлены материалы, которые отображают, какой объем работ был выполнен представителем в рамках рассматриваемого дела, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, заявителем не доказаны расходы, понесенные на оказание юридических услуг. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Консультационные услуги возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Заявленная ко взысканию сумма 20 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. Истцом не представлены материалы, который отображают какой объем работы был выполнен представителем в рамках рассматриваемого дела, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. МВД России и другие органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 19 ст. 336 НК РФ.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании С возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№), вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С, П был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО от (дата) по делу (№) постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении П было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба П была частично удовлетворена.

Решение от (дата) по делу (№) вступило в законную силу (дата).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ККоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в нормах действующего законодательства об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л и Ш1" признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от (дата) (№)-П, Определение от (дата) (№)-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскание убытков производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П явилось отсутствие состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что фактически суть иска состоит в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, истец обратился за юридической помощью.

Между ним и П1 (дата) был заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист принял на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с подачей жалобы в суд на протокол об административном правонарушении от (дата), а также представлением интересов в суде (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость данного договора составляет 20 000 рублей.

Из Акта приема оказанных юридических услуг от (дата) следует, что П1 оказал, а П принял следующие услуги: изучение документов по делу, подготовка документов к судебному процессу, консультирование по необходимым документам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 2 процесса. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 20 000 рублей. Претензий у сторон не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с (дата) по настоящее время.

Факт получения им оплаты за оказание юридических услуг в размере, указанном в агентском договоре, подтверждается чеками, от (дата) (№)ywe0t86 на 5 000 рублей, от (дата) (№)zjdztbq на 5 000 рублей, от (дата) (№)h6903f на 10 000 рублей и сообщением УФНС по (адрес).

Учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых в качестве убытков просит истец, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им документов, продолжительности рассмотрения дела, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, консультирование, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей за оказанные услуги, а именно, за изучение материалов, консультирование и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (дата) и (дата) по 5 000 рублей за каждое заседание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, П также просил взыскать с ответчика расходы на оплату оформления нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец данные требования не поддерживал, вместе с тем, об отказе от исковых требований, в установленном ГПК РФ порядке не заявлял.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении (№) установлено, что П1 представлял интересы П на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), выданной сроком на пять лет. За совершение нотариального действия уплачено 2 400 рублей.

По условиям доверенности, П передает П1 право представлять его интересы во всех правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре, полиции, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы, контролирующих органах, органах ФМС России, УВД, УМВД России, ГИБДД, органах экспертизы, судебно-экспертных органах, а также перед органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела и (или) составлять протоколы об административных, представлять его интересы в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Таким образом, исходя из числа учреждений, в которые представитель истца может обратиться с настоящей доверенностью, действуя в интересах истца, а также отсутствия в тексте доверенности прямого указания на конкретное дело, суд приходит к выводу, о том, что расходы на ее оформление не являются судебными расходами по конкретными делу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования П подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел России, Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П ((иные данные)) в счет возмещения убытков 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)