Дело № 2-232/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005073-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФТВ» к Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФТВ» (далее – ООО «ФТВ») обратился в суд с иском к ответчику Г.Д. (далее – Г.Д.) о взыскании ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. в <адрес>. Ответчик Г.Д. (далее – Г.Д.), управляя автомобилем Мan г.р.з. №, собственником которого являлся, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. №. принадлежащего ООО «ФТВ», под управлением О.А., который управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина других лиц в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г.р.з. № причинены многочисленные механические повреждения.

Страховой полис ОСАГО у водителя Г.Д. отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. №. принадлежащего ООО «ФТВ», составляет 209 100 рублей.

Таким образом, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение ООО «ФТВ» материального ущерба, согласно следующего расчета цены иска: - на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - в размере 9 500 рублей; на восстановительный ремонт автомобиля - в размере 209 100 рублей; на проверку схода-развала 600 рублей.

Досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Г.Д. проигнорировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Г.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127).

Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128).

С учетом мнения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2 (л.д.56-57), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Г.Д. в совершении ДТП не оспаривал, при этом полагал, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 114900 рублей, то есть в размере, установленном экспертом, с учетом износа поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «ФТВ» является лизингополучателем транспортного средства КИА РИО г.р.з. № (л.д. 14-18).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА РИО г.р.з. № передано О.А. (далее – О.А.) на срок с 16.08.2023 по 15.08.2024 (л.д.19-21).

21.08.2023 в 16 час 10 мин. в <адрес>. Г.Д., управляя автомобилем Мan г.р.з. № собственником которого являлся, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. №., под управлением О.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Г.Д. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО г.р.з. № причинены технические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 21.08.2023, без учета износа составляет 209 100 рублей, с учетом износа 134600 рублей (л.д. 26-47).

За указанное экспертное заключение ООО «ФТВ» оплачено 9500 рублей (л.д.25,74-76).

Автогражданская ответственность Г.Д. при управлении автомобилем Мan г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 209142 рублей 94 копеек, расходов за проведение сход-развала в размере 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10000 рублей, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ ("О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, истец как лизингополучатель имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству КИА РИО г.р.з. Е140ЕТ.

Не оспаривая вину в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, Г.Д. оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы истца о необходимости взыскания размера ущерба без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба складывается от ремонта поврежденных частей автомобиля, а не замены деталей. И этот размер не зависит от стоимости детали и размера ее износа.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ ВРЦСЭ от 10.03.2025, исследуемое транспортное средство после ДТП 21.08.2023 восстановлено и находится в эксплуатации с ноября 2023, в том числе, с оказанием услуг по перевозке пассажиров, исходя из этого, проведение осмотра автомобиля на дату производства экспертизы (спустя 1,5 лет после ДТП) в видоизмененном после ДТП виде, а также находящегося в интенсивной эксплуатации - не имеет логического смысла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО г.р.з. №, полученных при ДТП от 21.08.2023 без учета составляет 180900 рублей, а с учетом износа – 114900 рублей (л.д. 104-115).

Данное экспертное заключение стороной истца не опровергнуто, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца не возражал против определения стоимости ущерба на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 180900 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг на проверку схода-развала в размере 600 рублей (л.д.24, 24 «а», 48), поскольку необходимость несения данных расходов ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей разумной платой.

При этом суд отмечает, что указанное экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с иском в подтверждение своей позиции.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины о размера удовлетворенных требований в сумме 4830 рублей (3200+(180900+600)-100000)х2%=4830).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФТВ» к Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТВ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, а всего 195830 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.