Решение по делу № 2-463/2025 от 15.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-463/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000426-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузофф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указывая в обоснование иска, что в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» устроился на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем по совместительству на должность начальника производственного участка в <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоСпецТехГрузофф» было создано для выполнения работ по договору подряда с ООО «Трансстрой» (<адрес>) по строительству частной железной дороги с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с генеральным директором ФИО2 выехал на вахту в <адрес>, на вахте находился по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на межвахтовый отдых. Так как заработная плата за все отработанное время не выплачивалась, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о намерении выехать ДД.ММ.ГГГГ на вахту и нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле в связи с приостановлением работы по должности начальника производственного участка в порядке ст. 142 ТК РФ.

В ходе расследования следственным комитетом уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на очной ставке с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 288 ТК РФ с должности начальника производственного участка, с мотивировкой: «в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной». Он занимает должность начальника производственного участка в <адрес> на основании срочного трудового договора, поэтому увольнение произведено незаконно. С приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени, с увольнением не согласен. В любом случае при вахтовом методе работы на производственном участке необходимо наличие двух начальников участка для смены друг друга, так как работы ведутся в две смены круглосуточно, без выходных.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом ответчику заявление с требованием немедленно отменить приказ о моем увольнении, направить копию приказа об увольнении. До настоящего времени ответчик не выдает и не направляет ему копию приказа. С увольнением не согласен, считает, что уволен незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ. Приказ о приеме на работу ФИО4 сфабрикован бухгалтером ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является также соучастником ООО «АСТГ».

Ответчик до настоящего времени не выдает ему копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ о размере задолженности по заработной плате, расчетные листы о начислении заработной платы, что препятствует получению судебных приказов и обращению в суд за защитой трудовых прав, все его обращения работодатель игнорирует, грубо нарушает его конституционные, трудовые права и экономические интересы.

В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, его семья с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывает трудности в приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости, оплате за детский сад, за медикаменты для нужд нашей семьи, за медицинское обслуживание, за дополнительные услуги для воспитания ребенка, нечем платить огромные коммунальные платежи, банковские карты заблокированы, моя супруга вынуждена оформлять банкротство.

Просил суд

- признать незаконным приказ ООО «АвтоСпецТехГрузофф» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности «Начальник производственного участка» (по совместительству);

- восстановить на работе в должности «Начальник производственного участка» (по совместительству) ООО «АвтоСпецТехГрузофф» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «АвтоСпецТехГрузофф» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении извещения сотрудником организации ФИО3, заявлений, ходатайств не представлено, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил учесть, что его увольнение было произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение с должности юрисконсульта этой же организации произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фиктивность увольнения и что оно произведено «задним числом». При проведении проверки прокуратурой ответчиком было представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему сообщалось, что в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ его неявка считается прогулом, что указывает на то что на ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении с должности начальника производственного участка не имелось. Он неоднократно обращался с заявлениями и уведомлениями в адрес ООО «АвтоСпецТехГрузофф» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, все письма были получены ответчиком, однако никаких ответов ему не поступало, об увольнении не сообщали. Об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и он сразу обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене незаконно изданного приказа. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему по почте он не получал, ФИО4, который якобы был принят на должность начальника производственного участка работал в должности водителя ООО «Трансстрой», при разговоре по телефону ФИО4 пояснил, что ему ничего не известно о том, что он был принят на работу на должность начальника участка, сотрудник организации ФИО3 просила его предоставить номер СНИЛС.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Маладаев В.М. в своем заключении полагал, требования ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела и исследованных документов, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» на должность ведущего юрисконсульта».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №НПУ от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника производственного участка ООО «АвтоСпецТехГрузофф» по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой им по совместительству должности начальника производственного участка ООО «АвтоСпецТехГрузофф» на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника для которого данная работа является основной.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Порядок исчисления сроков в трудовом законодательстве, регламентирован статье 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, днем увольнения работника в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, будет первый рабочий день, следующий за днем окончания двухнедельного срока предупреждения.

Судом неоднократно запрашивались в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» документы являвшиеся основанием для издания оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника производственного участка, сведения о лицах принятых на указанную должность, занимаемую ФИО1 по совместительству.

Стороной ответчика документов представлено не было.

В целях установления имеющих значение по делу обстоятельств, судом были запрошены и исследованы материалы дела № об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «АвтоСпецТехГрузофф» ФИО2 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, содержащие документацию относительно увольнения ФИО1 с должности начальника производственного участка, представленные ранее ответчиком в прокуратуру при проведении проверки.

Из имеющихся документов установлено, ООО «АвтоСпецТехГрузофф» было направлено в адрес ФИО1 уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу сообщалось о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на должность начальника производственного участка ФИО4 для которого данная работа будет являться основной.

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 на его абонентский ящик № в <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на описи вложения.

Также из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «АвтоСпецТехГрузофф» на должность начальника производственного участка организации как основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО4

Как следует из материалов дела уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ФИО1 письма с указанным уведомлением, либо о дате отказа от его получения стороной ответчика не представлено, соответственно не установлена дата начала течения двухнедельного срока, после которого работодателем мог быть издан приказ об увольнении ФИО1

Истцом факт получения уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отрицается, при этом согласно абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Даже если полагать, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было бы получено ФИО1 в день его отправки ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае он считался бы предупрежденным о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный законом срок для его увольнения, окончание двухнедельного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и в этом случае ФИО1 мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок увольнения по ст. 288 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным.

Кроме того, стороной ответчика по запросу суда каких либо документов и личных данных на принятого на должность начальника производственного участка, работника представлено, не было, соответственно, проверить в полном объеме обстоятельства издания ООО «АвтоСпецТехГрузофф» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 и достоверность представленных ответчиком в рамках прокурорской проверки сведений, суду не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

Поскольку увольнение ФИО1 с должности начальника производственного участка произведено ответчиком с существенным нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению в указанной должности со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы являются основанием для взыскания такой компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения истца, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Северобайкальск в размере 9 000 руб. как за три требования неимущественного характера 3000Х3= 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузофф» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АвтоСпецТехГрузофф» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности «Начальник производственного участка».

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности начальника производственного участка (по совместительству) в ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АвтоСпецТехГрузофф» (№) в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 18 апреля 2025 года

Судья В.В.Атрашкевич