Дело № 2-109/2023
32RS0001-01-2022-001517-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. № под управлением ФИО3, и Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Поскольку автомобиль Лада, г.р.з№, по договору добровольного страхования имущества (полис № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 132788,29 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1079ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 132788,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3856,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, считает размер ущерба завышенным, полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением, как и акт осмотра транспортного средства, на основании которого заключение было подготовлено, в связи с чем считает, что экспертизу необходимо было провести по запасным частям.
Третье лицо – ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, обстоятельства ДТП подтвердил, как и тот факт, что его автомобиль отремонтирован.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. № под управлением ФИО3, и Лада, г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку автомобиль Лада, г.р.з. №, по договору добровольного страхования имущества (полис №) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт автомобиля Лада, г.р.з. № Общая стоимость ремонта составила 132788,29 рублей, которую истец перечислил ИП В.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль потерпевшего в момент ДТП стоял, а ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120 допустил наезд на автомобиль потерпевшего, что и подтверждает вину ФИО3 в совершении ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з№, был ФИО3, который по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Е.И.СБ., однако, не зарегистрировал в УГИБДД Брянской области свои права на данный автомобиль. ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему.
Учитывая, что право собственности на автомобиль принадлежит ответчику ФИО3, именно он и обязан возместить ущерб истцу.
Размер ущерба ответчиком оспаривался. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Независимое экспертное Бюро» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА, г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, без учета износа составляет 156762,64 рублей, а с учетом износа – 140734,72 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Независимое экспертное Бюро», суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом эксперт Ч., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба завышен, а экспертное заключение составлено с нарушением, как и акт осмотра транспортного средства, на основании которого заключение было подготовлено. Более того, стороной ответчика не представлены доказательств в опровержение указанного выше экспертного заключения.
Стоимость ремонта, произведенного и оплаченного истцом, не превышает указанных сумм на восстановительный ремонт в экспертном заключении. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 132788,29 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3856,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3856,00рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) ущерб в размере 132788,29 рублей и государственную пошлину в размере 3856,00рублей.
В иске Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО1
В окончательной форме решение суда изготовлено – 25.12.2023.