31RS0020-01-2022-004913-14 Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бондарева Е.С. по ордеру от 21 октября 2022 года, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по заявлению от 19 октября 2022 года,

в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291316 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., услуг эвакуатора 5000 руб., государственной пошлины в размере 6113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец рассчитал на основании заключения специалиста от 5 октября 2021 года, выполненного в ООО «Автоэксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бондарев Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое возращено за истечением срока хранения 20 января 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО6, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 10 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 10 сентября 2021 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года постановление от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменено, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения РФ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 года по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 в ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 27 декабря 2022 года место столкновения автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № и ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер №, располагается на левой полосе проезжей части, на расстоянии около 10,6 метра от правого по ходу движения указанных транспортных средств, края проезжей части.

Указанное на схеме исследуемого дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств не противоречит расположению точки первоначального контакта между правым углом переднего бампера Рено Логан государственный регистрационный знак № и левой передней дверью ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер №.

Маневр разворота выполнялся водителем автомобиля ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер №, как минимум, из положения, при котором его правые колеса располагались на расстоянии 6,8 метра от правого по ходу движения данного транспортного средства, края проезжей части, то есть из средней полосы движения.

При обозначенных дорожной разметкой полос движения и наличия левой полосы, маневр разворота выполнялся водителем автомобиля ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер № не из крайнего положения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер № должен был действовать согласно п.п.1.3, 1.5, 8.2,8,5, 8.8, 9.1, 9.2,9.7,13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта №№ от 27 декабря 2022 года, выполненное экспертом ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Ссылку представителя ответчика на обоюдную вину водителей суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец рассчитал на основании заключения специалиста №№ от 5 октября 2021 года, выполненного в ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 291316 руб.

Суд считает возможным принять заключение №№ от 5 октября 2021 года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатор в размере 5000 руб., почтовые расходы 550 руб., которые являются необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 10200 руб., а также оплачена судебная экспертизы в размере 35000 руб.

Суд признает расходы на проведение экспертиз необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 291316 руб., за проведение экспертизы 10200 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату эвакуатора 5000 руб., за проведение судебной экспертизы 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 6113 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.