ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 189332 рубля 44 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4987 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 12.01.2021 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив возможность клиенту пользоваться кредитным лимитом в размере 160000 рублей. 12.01.2021 года в 15:49:42 часа в личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного банком. Банк в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита направил на мобильный номер PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника. Начиная с сентября 2021 года ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 30.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 01.08.2022 года судебный приказ отменен. По состоянию на 19.05.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 189332,44 рубля, из которых 154851,37 рублей – остаток ссудной задолженности; 33626,86 рублей – задолженность по плановым процентам; 854,21 рубль – пени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 189332,44 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4987 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

12.01.2021 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 12.01.2021 года в 15:49:42 часа в личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного банком. Банк в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита направил на мобильный номер PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника, открыт счет №, выдана карта № со сроком действия 01/2024

В соответствии с условиями предоставления и использования банковских карт договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт и подписания анкеты-заявления, расписки в получении карты ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2022 года составила 189332,44 рубля, из которых 154851,37 рублей – остаток ссудной задолженности; 33626,86 рублей – задолженность по плановым процентам; 854,21 рубль – пени.

Указанные нарушения в силу п. 4.1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются расчетом задолженности, кредитным договором, распоряжением на выдачу кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчика, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, платежным поручением, уставными документами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с сентября 2021 года оплату не производил, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. 31.03.2022 года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

30.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 01.08.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% за день. Банк принял решение о взыскании задолженности по пени в размере 10% от суммы задолженности в размере 854,21 рубль.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует длительности нарушения прав истца, данный размер штрафа является разумным и обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Наряду с указанным выше, в материалы дела представлено сообщение ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 30.12.2022 года, согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ПАО ВТБ на исполнение не поступал.

Таким образом, из представленных документов следует, что удержаний по кредитному договору № от 12.01.2021 года с ответчика в пользу истца не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 года по состоянию на 19.05.2022 года в размере 189332,44 рубля, из которых 154851,37 рублей – остаток ссудной задолженности; 33626,86 рублей – задолженность по плановым процентам; 854,21 рубль – пени и сумму уплаченной государственной пошлины 4987 рублей, а всего 194319 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.