Судья –Подгорнова Е.С. Дело № 33-27042/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Одинцова В.В.,
судей : Гриценко И.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи : Гриценко И.В.
при секретаре - помощнике судьи: Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-2357/2023 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав потребителей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 03.02.2022 года в магазине « Магнит», расположенном по адресу: ............А истец купил товар: зефир ванильный 380 г. изготовленный 16.09.2022 года со сроком годности 60 суток до (15.11.2022). открыв упаковку в день покупки, истец, обнаружил, что продукт ненадлежащего качества, так как обладал неприятным запахом и тухлым вкусом. Выяснилось, причина ненадлежащего качества- иссекший срок годности. Потребителю был сделан возврат денежных средств в тот е день учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей и почтовые расходы 75.60 рублей.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.05.2023 года ФИО1 в иске к АО «Тандер» о защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов гражданского дела 03.02.2022 года в магазине « Магнит», расположенном по адресу: ............А истец купил товар: зефир ванильный 380 г. изготовленный 16.09.2022 года со сроком годности 60 суток до (15.11.2022). открыв упаковку в день покупки, истец, обнаружил, что продукт ненадлежащего качества, так как обладал неприятным запахом и тухлым вкусом. Выяснилось, причина ненадлежащего качества- иссекший срок годности.
Как следует из представленного суду первой инстанции кассового чека от 03.12.2022 года и справки по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 04.04.2023 года, 03.12.2022 года в 08 часов 12 минут в магазине АО «Тандер» была совершена операция по списыванию денежных средств в размере 149 рублей 99 копеек за товар 2 «Зефир ванильный» 380 г. в это же минуту в 08 часов 12 минут 03.12.2022 года осуществлен возврат, отмена операции с зачислением денежных средств на карту VisaInfinite Сбербанк 1*** *** *** ........, держателем которой является Валентина Николаевна Б.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске, посчитав недоказанным факт приобретения именно истцом товара с истекшим сроком годности.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается действиями ответчика по принятию товара обратно и возвращению покупателю уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат подтверждение указанному обстоятельству.
Судом первой инстанции правильно отмечено отсутствие документальных данных, что истец является покупателем некачественного товара, поскольку покупку произвело лицо с использованием банковской карты VisaInfinite Сбербанк 1*** *** *** ........, держателем которой является Валентина Николаевна Б.
Достаточных данных о том, что истец пользовался банковской картой VisaInfinite Сбербанк 1*** *** *** ........, держателем которой является Валентина Николаевна Б. с ее согласия или по ее поручения совершал покупку товара 03.12.2022 года в магазине «Магнит» истцом суду не представлено.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Вывод суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, действовал в пределах полномочий, установленных положениями законодательства, отказ в исковых требований не свидетельствует о невозможности надлежащему истцу обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27июля2023 г.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
С.К. Попова