Решение по делу № 2-203/2023 от 04.04.2023

№

УИД 30RS№-71

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя <данные изъяты> нарушив п.13.9 ПДДРФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу <данные изъяты> 6г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате а/м, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением от 25.208.2022г.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 6г/н № составляет 606100 рублей. ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения и взыскании расходов по оплате оценки. АО «Альфа Страхование», рассмотрев требование истца осуществило страховую выплату в лимите ответственности в размере 400000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей, а вместе с тем расходы на юридические услуги составили 25000 рублей. При изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206100 рублей, расходы по оценке 6009 рублей, расходы на представителя 25000 рублей и уплату госпошлины в размере 5261рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Едина Инфомационная Служба – Астрахань 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли-продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДДРФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> 6г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате а/м, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением от 25.208.2022г.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО ЕИС Астрахань 24. Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2022г., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был признан виновным.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО АльфаСтрахование, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.

Ссылаясь на заключение экспертного исследования от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 606100 рублей, истец просит о взыскании суммы доплаты ущерба в размере 206100 рублей с ответчика, которое превышает выплаченный ему размер в пределах лимита.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиками не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимая во внимание наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2022г., учитывая, что у ФИО2 имеются задолженности перед Арендодателем по арендной плате в размере 765 рублей, наличие вынесенных в отношении ответчика штрафов за нарушение ПДД, полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора аренды от 26.07.2022г., заключенного с ООО "ЕИС – Астрахань 24").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с договором № от 08.09.2022г. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 9500 рублей, из которых сумма 34914 рублей возмещена АО «АльфаСтрахование».

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца в размере 6009 рублей.

Стоимость услуг представителя ФИО7, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 18.11.2022г., составляет 25000 рублей. Оплата услуг по данному договору подтверждена истцом документально, а именно квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, и требований разумности, полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5261,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206100 рублей, расходы по проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 6009 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Труосвский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иноземцева Н.С.