Решение по делу № 2-2183/2023 от 06.07.2023

Дело 2-2183/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002154-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2023

(с учетом выходных дней 01.07.2023-02.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Шульцу И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>., г. Екатеринбург в размере 139 400 рублей, судебных расходов, из которых: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес> км., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульца И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП страховая ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Между ФИО4 и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «Ягуар» транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость автомобиля составила 671 650 рублей, стоимость годных остатков – 132 250 рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139 400 рублей, судебные расходы, из которых: расходы на досудебное исследование имущества - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>., г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шульца И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте на лево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с предоставленным в материалы дела объяснениями, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО "Сбербанк Страхование".

ООО "Сбербанк Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратились для проведения независимой оценки.

Согласно заключения ООО «Ягуар» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подлежит ремонту. Среднерыночная цена автомобиля составила 671 650 рублей, стоимость годных остатков – 132 250 рублей.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении специалиста и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (договор цессии) № 2729ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 право требования возмещения ущерба по спорному ДТП передано ООО «Новая линия».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен, с ответчика в пользу ООО «Новая линия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 139 400 рублей (671650-132500-400000).

Кроме того, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ООО «Новая линия» заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 139 400 рубля, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 рублей, расхода всего взыскать 157 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>