Дело №2-202/2025
УИД 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-.....- 09 июня 2025 года
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.
при секретаре Лисенковой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ф.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в 22 час. 40 мин., по адресу: -.....-, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К.В.В., управляющего автомобилем «Киа Рио» гос.номер № в результате которого автомобилю «Ауди А4» гос.номер №, владелец Ф.А.А. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан К.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.
Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб. Ф.А.А. обратился в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Ауди А4» гос.номер № составила в размере 1333229 руб. 00 коп.
В связи с чем, Ф.А.А. просит суд взыскать с К.В.В. возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 1333229 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
К.В.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.
Дело слушается при данной явке.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд полагает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что дата в 22 час. 40 мин., по адресу: -.....-, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя К.В.В., управляющего автомобилем «Киа Рио» гос.номер № в результате которого автомобилю «Ауди А4» гос.номер №, владелец Ф.А.А. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан К.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.
Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб. Ф.А.А. обратился в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Ауди А4» гос.номер № составила в размере 1333229 руб. 00 коп.
Определением Истринского городского суда -.....- от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости на момент получения механических повреждений автомобиля «Ауди А4» гос.номер №, производство которой было поручено АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос.номер № с учетом износа составляет 690100 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу Ф.А.А. с К.В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из выводов судебной экспертизы, без учета выплаченной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Ф.А.А. с К.В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12632 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.А.А. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.А.А. с К.В.В., дата года рождения, уроженца -.....-, возмещение ущерба в размере 538 800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12632 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: Е.Н.Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено дата