Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/22 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что в период времени с 25.04.2019г по 10.05.2019г. ФИО2 при помощи платежной системы «Вестерн Юнион» тремя платежами перечислила фио сумма: 25.04.2019г сумма, 27.04.2019г сумма, 10.05.2019г сумма. Целью указанных платежей являлась оплата услуг адвоката и как следствие - заключение соглашения об оказании юридической помощи между ответчиком и адвокатом фиоИ, в интересах сестры истицы фио по уголовному делу, находящемуся в производстве Набережночелнинского городского суда адрес. Самостоятельно истица не имела возможности заключить соглашение с адвокатом в интересах своей сестры, т.к. временно находилась и находится в настоящее время за пределами РФ. Сестра истицы - фио также не имела возможности самостоятельно заключить соглашение в своих интересах, т.к. была взята под стражу Набережночелнинским городским судом. Вместе с тем, ответчиком указанное соглашение заключено не было, у истца отсутствуют данные о поступлении денежных средств, перечисленных в пользу ответчика, на счет адвоката и адвокатского образования. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) ответчик ответила отказом, мотивируя это тем, что денежные средства уплачены адвокату фио

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение сумма, что в рублях составит сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г по 25.08.2020г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период времени с 25.04.2019г по 10.05.2019г. ФИО2 при помощи платежной системы «Вестерн Юнион» тремя платежами перечислила фио сумма: 25.04.2019г сумма, 27.04.2019г сумма, 10.05.2019г сумма.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, целью указанных платежей являлась оплата услуг адвоката и как следствие - заключение соглашения об оказании юридической помощи между ответчиком и адвокатом фиоИ, в интересах сестры истицы фио по уголовному делу, находящемуся в производстве Набережночелнинского городского суда адрес. Самостоятельно истица не имела возможности заключить соглашение с адвокатом в интересах своей сестры, т.к. временно находилась и находится в настоящее время за пределами РФ. Сестра истицы - фио также не имела возможности самостоятельно заключить соглашение в своих интересах, т.к. была взята под стражу Набережночелнинским городским судом. Вместе с тем, ответчиком указанное соглашение заключено не было, у истца отсутствуют данные о поступлении денежных средств, перечисленных в пользу ответчика, на счет адвоката и адвокатского образования. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) ответчик ответила отказом, мотивируя это тем, что денежные средства уплачены адвокату фио

В ходе судебного заседания 26.06.2020 был допрошен свидетель фио, который показал, что состоит в гражданском браке с сестрой истца. Истец направила ответчику денежные средства для заключения соглашения с адвокатом Деревлевым. Когда состоялся апелляционный суд и приговор остался без изменения, на заседании присутствовал не фио, а его супруга. Требование о возврате денег адвокатом не исполнено.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как он проживает с сестрой истца в гражданском браке и заинтересован в положительном исходе дела в пользу истца.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №27 от 26.05.2019, заключенный между ООО «Юридическая консультация №12» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по защите фио с привлечением адвоката (адвокатов) по уголовному делу (материалам доследственной проверки).

В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ответчик внесла в кассу ООО «Юридическая консультация №12» денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2019 года.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая показала, что истец является ее родной сестрой. Ответчика она знает более 20 лет. фио знает через ФИО1 Сестра отправила фио на ее защиту сумма. У них была договоренность, что в случае обвинительного приговора будет замена адвоката. Апелляция, на которой ее представляла фио, оставлена без изменения. Ни свидетель, ни ее сестра не просили привлекать каких-то посредников. У них была договоренность с ФИО1, что она привлечет фио или его супругу фио. Представленный ФИО1 договор не может быть действительным, составлен с грубыми нарушениями, там нет фамилии адвоката, нет принадлежности к ее адвокатской палате, не прописана сумма соглашения. Все это наталкивает на мысль, что он сфальсифицирован. Была договоренность с Деревлевыми, которых она знает. фио не представила соглашение с Деревлевой, оно у нее есть, потому что на основании его у Деревлевой был выписан ордер, она через 4 дня после оглашения приговора была у свидетеля в СИЗО. фио хочет уйти от ответственности, она вводит суд в заблуждение. Свидетель не пояснила, были ли у нее претензии к оказанным услугам, для нее это были обычные услуги, которые должен был оказать адвокат.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку из них следует, что фио не оспаривает факт оказания юридических услуг адвокатом фио, а выражает недовольство качеством оказанных адвокатом услуг.

В силу ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе гражданско-правового соглашения между адвокатом и доверителем о возмездном оказании услуг, а денежные средства, выплачиваемые доверителем адвокату в качестве вознаграждения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечисляются на расчетный счет последнего.

Оказание услуг адвокатом фио в рамках заключенного по поручению истца договора об оказании юридических услуг 27.05.2019 года подтверждается представленным в материалы апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 26.07.2019, в соответствии с которым в судебном заседании участвовала адвокат фио в защиту осужденной фио

Довод истца о том, что денежные средства передавались ответчику для адвоката фио, опровергаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела копией претензией истца в адрес ответчика (л.д. 28-29), в которой истец указала, что целью спорных переводов являлось заключение ответчиком с адвокатами фио и фио соглашения на предмет защиты фио по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о нарушении существенных условий договора, а именно отсутствии фамилии адвоката в представленном ответчиком договоре, суд отклоняет, поскольку установлено, что условия договора сторонами исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по поручению истца заключила договор об оказании юридических услуг в защиту фио, оплатила услуги в размере сумма, что услуги адвокатом фио оказаны, в связи, с чем оснований согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.