Дело № 33-12054/2023 (2-2243/2023)

УИД: 66RS0006-01-2023-001017-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 25.04.2009. В браке приобретено имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN № <№>. 11.05.2018 между супругами заключен брачный договор, по которому ФИО1 перешло право собственности на автомобиль. В настоящее время автомобилем незаконно владеет ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО3 в деле о ее банкротстве, находящемся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, истребовать его из незаконного владения ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от 18.05.2023, указав на его несоответствие нормам процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 возбуждено дело о банкротстве № А60-8281/2022. Введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Спорный автомобиль включен в конкурсную массу и определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 ФИО1 отказано в исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО3

Передавая по подсудности дело по иску ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор отнесен к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции не находит основанным на правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 6 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что компетенция дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что ФИО1, состоящий в браке с ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе к своей супруге, об истребовании приобретенного в период брака имущества, на которое право единоличной собственности возникло у истца на основании брачного договора.

Исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов как собственника спорного имущества.

При этом следует иметь в виду, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров, связанных с разделом имущества супругов, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, касающиеся формирования конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 отменить, частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Д.Е. Ковелин