ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1779/2023

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2796 поступило 12.07.2023 г.

04RS0021-01-2023-001147-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и его супруга ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>. В данной квартире на регистрации значится их дочь ФИО1 Ответчик выехала на постоянное место жительства в другую страну, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает решение суда первой инстанции незаконным ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о признании иска. Суд не удовлетворил ходатайство о направлении запроса о пересечении ответчиком границы РФ, что позволило бы установить, что ответчик длительное время находится за пределами страны, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Приходя к выводу о праве собственности ответчика в долях на спорное жилое помещение, суд не учел, что иск заявлен в снятии с регистрационного учета, что не лишает собственника впоследствии вновь зарегистрироваться по указанному адресу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, являются ФИО1 и ФИО2 Право собственности на жилое помещение за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2013 года.

Квартира была приобретена с использованием заемных средств. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 05.05.2023 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного жилья.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является дочерью ФИО1 и ФИО2

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что последняя должна быть признана участником долевой собственности, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой в установленном законом порядке наряду с истцом, является правильным.

Обоснованно судом не принято признание иска ответчика, поскольку оно надлежащим образом не заверено, не содержит сведений о том, известны ли ответчику последствия признания иска, более того, такое признание не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был разрешен вопрос о направлении запроса в Пограничное Управление ФСБ России по РБ. С учетом изложенного, доводы истца о невыполнении судом положений абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

председательствующий:

судьи: