УИД 19MS0017-01-2023-001405-71

Материал № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 25 июля 2023 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 13.05.2023 ***, которым ФИО3, *** г.рождения, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3

защитника Тарасова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от *** *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на положения ст.1.2—1.6 КоАП РФ, указывает, что 13.05.2023 около 20-00 часов она передвигалась на транспортном средстве BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак ***, в г.Черногорске по прилегающей территории параллельно улице Калинина, д.8 от Муниципального банка в сторону улицы Калинина на выезд к главной дороге через площадку магазина «Валентина», который расположен по ул.Калинина 18. Убедилась, что справа от нее нет препятствий (машин, а так же пешеходов), продвинулась ближе к площадке магазина, включив правый указатель поворота и прижимаясь к правой стороне середины площадки, чтобы не создавать помех транспортным средствам, которые бы совершали поворот направо с улицы Калинина, освободила левую полосу от себя. Слева от нее по улице Калинина в сторону улицы Юбилейная двигался автомобиль Mitsubishi Lancer черного цвета с государственным регистрационным знаком ***, за рулем которого находился мужчина средних лет. Убедившись в том, что он не собирается совершать поворот направо (так как не был включен правый указатель поворота его транспортного средства), она начала медленно двигаться вперед, чтобы быть ближе к краю главной дороги по ул. Калинина. В этот момент мужчина, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, совершил резкий поворот направо, спровоцировал ДТП, фактически перегородил выезд для автомобиля под управлением ФИО1, тем самым совершил столкновение с ее транспортным средством, «подрезал» ее транспортное средство и подставил под удар свой автомобиль. Столкновение произошло на прилегающей территории обоих транспортных средств, автомобиль, который допустил столкновение, не совершал маневр со стороны главной дороги, не обладал преимуществом, а находился на прилегающей территории. Указывает, что все замеры производились без ее присутствия, лишь позже она подписала схему. Схема места происшествия не соответствует фотографиям места происшествия. Таким образом, водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer фактически спровоцировал дорожно- транспортное происшествие с целью причинения убытков.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитник Тарасов Н.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку со стороны ФИО3 не допущено нарушений правил дорожного движения.

Защитник Тарасов Н.В. дополнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, поэтому у водителя Mitsubishi Lancer имелась помеха справа, транспортное средство ФИО1 находилось слева, полагает, что в данном случае применимы правила преимущества предоставления движения автомобилю, находящегося справа.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснило, что поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по приезде на месте работал аварийный комиссар. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, схема уже была составлена. Они опросили участников ДТП, бланки для объяснений представлял аварийный комиссар. При выезде с прилегающей территории ФИО1 нарушен п. 8.3 ПДД. На месте ДТП ФИО1 признавала вину, была согласна с нарушением и со схемой ДТП. Схема соответствует обстоятельствам события.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела 13.05.2023 в 20 часов 00 минут по адресу: ул.Калинина, 18 в г.Черногорске ФИО3, управляя автомобилем BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, совершив столкновение с ним, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам 13.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении 19МН *** и ИДПС ОДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из схемы ДТП, составленной в присутствии ФИО3 и подписанной без каких-либо замечаний, а также фотоматериалов, в том числе запрошенных у аварийного комиссара, следует, что территория, с которой выезжал автомобиль под управлением ФИО3, является прилегающей, при этом автомобиль Mitsubishi Lancer двигался по автомобильной дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данных ею 13.05.2023, последняя указала, что выезжала с прилегающей территории по ул. Калинина, от магазина продуктов «Валентина», не увидела автомобиль Митсубиси Лансер, который поворачивал с главной дороги на прилегающую ее сторону, в результате чего совершила наезд, стукнув заднюю правую часть автомобиля, за рулем которого находился парень. Подтвердила, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что она двигалась по ул. Калинина в сторону ул.Юбилейная, включив правый указатель поворота, совершала поворот на прилегающую территорию дома №18 по ул.Калинина. В ее автомобиль, двигаясь по прилегающей территории магазина «Валентина», врезалось транспортное средство BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак ***. Она предприняла экстренное торможение, но расстояние было невелико, поэтому столкновения избежать не удалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне тротуара (который в силу п.1.2 ПДД относится к понятию «дорога», дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка. Поэтому в силу п.8.3 ПДД ФИО3 обязана при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней независимо от направления движения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, основаны на субъективном мнении ФИО3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не влияют на правильность принятого постановления.

При принятии судом решения суд учитывает расположение транспортных средств, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения водителей обоих транспортных средств, а также показания свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод ФИО3 о том, что водителем Mitsubishi Lancer являлся мужчина, а не женщина, объяснения которой имеются в материале об административном правонарушении, не влияют на вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов, в том числе, погодных условий на момент ДТП, следует однозначный вывод о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение данного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 13.05.2023 ***, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова