Дело № 2-2797/2025

24RS0048-01-2024-016055-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Сибирский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda Domani, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 100 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 34 435 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 100 руб., с учетом добровольной выплаты ответчиком 60 000 руб. в пользу истца, стоимость утраты товарной стоимости в размере 34 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Сибирский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda Domani, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda Domani, г/н №, вдвигался по Октябрьскому мосту в <адрес>, в сторону правового берега, в районе пер. Сибирский, <адрес> впереди него двигался автомобиль Chery Tiggo г/н №, который начал притормаживать, ФИО3 стал резко тормозить, не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником, затем с автомобилем Chery Tiggo г/н №. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Chery Tiggo г/н № по Октябрьскому мосту в <адрес> в сторону правового берега, перед ним стали притормаживать машины, он также стал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигающихся автомобилей в нарушении п. 9.10 ПДД РФ,

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Honda Domani, г/н № ФИО3 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигающихся автомобилей, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Chery Tiggo г/н № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Honda Domani, г/н № ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Chery Tiggo г/н № ФИО2 обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 100 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 34 435 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 87 100 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба ФИО3 в размере 60 000 руб., как то указано в исковом заявлении), а также утрату товарной стоимости в размере 34 435 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, составление претензии, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 34 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 158 826 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.06.2025.