ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу № 33-8184/2023 (№ 2-1464/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2023-000959-04

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., переданных по договорам о предоставлении правовой помощи, заключенных между сторонами.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №90 Феодосийского судебного района.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО5 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО4, вытекающее из сферы защиты прав потребителей, при цене иска 70 000 руб., принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, посчитал необходимым передать рассмотрение спора мировому судье.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалоба, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания искового заявления ФИО4 заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которым прямо предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются данным законом (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенное, доводы частной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО2