Дело № 7–546/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РосПромТрейд» Палладия А.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РосПромТрейд»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622230082808238 от 30 августа 2023 года юридическое лицо – ООО «РосПромТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «РосПромТрейд» – Палладий А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о нахождении в момент совершения правонарушения арендованного транспортного средства в пользовании собственника, основан на неправильном толковании норм права; судьей не указаны нормы права, на основании которых реальность заключения договора аренды поставлена под сомнение; оценка доказательств, подтверждающих отсутствие вины юридического лица, дана судьей критично.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «РосПромТрейд», представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «РосПромТрейд» – ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257–ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257–ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно–спасательных служб, аварийно–спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257–ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско–правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в 12 часов 9 минут 29 секунд в районе 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К–021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, водитель, управляя тяжеловесным 4–осным транспортным средством марки GRW 6582–0000010–50 на шасси MAN TGS 41 400 8х4 BBWW с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257–ФЗ, Правил № 2200, осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме № 8 от 28 августа 2023 года, превысил предельно допустимые показатели: по весогабаритным параметрам транспортного средства превышение составило 9 т, что составляет +30,92 % с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 41,90 т при допустимых параметрах без специального разрешения 32 т). Кроме того, транспортное средство передвигалось с осевой нагрузкой 13,464 т на ось № 3, при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +79,52% с учетом погрешности измерения); с осевой нагрузкой 12,357 т на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +64,76% с учетом погрешности измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК–2РВС», поверка действительна до 6 ноября 2023 года, свидетельство о поверке № С–БА/07–11–2022/201817460 от 7 ноября 2022 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо – ООО «РосПромТрейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «РосПромТрейд» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 8 от 28 августа 2023 года (л.д. 37–38); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 39) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «РосПромТрейд» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о нахождении в момент совершения правонарушения арендованного транспортного средства в пользовании собственника, основан на неправильном толковании норм права, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года между ООО «РосПромТрейд» (Арендодатель) и ООО «ОлимпМеталл» (Арендатор) заключен договор аренды № РПТ–63/11–22, в соответствии с которым Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, в том числе, транспортное средство марки GRW 6582–0000010–50 на шасси MAN TGS 41 400 8х4 BBWW с государственным регистрационным знаком <номер> (пункт 1.1 договора) (л.д. 8–10).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «РосПромТрейд» и ООО «ОлимпМеталл» являются физические лица (ФИО2 О.4), которые выступают учредителями данных юридических лиц.

Согласно акту приема–передачи арендуемого имущества от 1 ноября 2022 года указанное транспортное средство передано Арендодателем в пользование Арендатору (оборотная сторона л.д. 10). Договор аренды заключен на срок с 1 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года (пункт 2.1 договора).

Из страхового полиса АО СК «СОГАЗ» на транспортное средство марки GRW 6582–0000010–50 на шасси MAN TGS 41 400 8х4 BBWW с государственным регистрационным знаком <номер> следует, что ООО «ОлимпМеталл» лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является (л.д. 27).

Согласно справке представителя ООО «РТИТС» Ф.И.О.5 о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 274021 от 22 сентября 2023 года, владельцем бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки GRW 6582–0000010–50 с государственным регистрационным знаком <номер>, является ООО «РосПромТрейд» (л.д. 56). Сведений об изменении данных о транспортном средстве на момент совершения административного правонарушения, переданных в адрес оператора государственной системы взимания платы, в материалах дела не имеется.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257–ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14–П, от 18 января 2019 года № 5–П).

Договор аренды, акт приема–передачи, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, счета–фактуры, платежные поручения, приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство марки GRW 6582–0000010–50 на шасси MAN TGS 41 400 8х4 BBWW с государственным регистрационным знаком <номер> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ОлимпМеталл», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Указанные доказательства правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ОлимпМеталл», в материалах дела не представлено, в связи с чем судьей сделан правильный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершенного 28 августа 2023 года в 12 часов 9 минут, является ООО «РосПромТрейд».

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «РосПромТрейд» Палладия А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РосПромТрейд» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РосПромТрейд» Палладия А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук