Судья Правилов А.В. Дело 22-8285/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

обвиняемого Щ.,

адвоката Добрыдина И.В., представившего удостоверение № 7829 от 06.05.2022 года и ордер № 332859 от 13.11.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Глинщикова Г.С. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым Щ., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 20.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Щ., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Самсонова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Щ. – Глинщиков Г.С. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.108 УПК РФ и указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и законе, поскольку представленные в ходатайстве следователя сведения не являются объективными и судом не проверены. Отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Щ. оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Напоминает, что Щ. временно проживает по адресу: ............. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст.108 УПК РФ и обращает внимание на то, что судом не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

28.03.2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело № 12301030004000560 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

01.04.2023 года отделом дознания ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело № 12301030004000568 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

13.04.2023 года Щ. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14.04.2023 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

14.04.2023 года постановлением Анапского районного суда Краснодарского края в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 28.05.2023 года.

17.05.2023 года уголовное дело № 12301030004000560 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301030004000568, соединенному уголовному делу присвоен № 12301030004000560.

Срок содержания Щ. под стражей последовательно продлевался.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года Щ. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 20.11.2023 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Щ. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

04.10.2023 обвиняемый Щ. и его защитник в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щ., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый Щ. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Щ. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым Щ., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 20.11.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: