Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

66RS0020-01-2022-002178-69

Дело № 2-190/2023 (№ 2-2165/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рубля.

В обоснование иска указано, что в счет будущих обязательств вытекающих из договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 040 400 рублей, передача денежных средств осуществлялась посредством электронных перечислений банка Тинькофф, перечисления происходили как внутри между счетами банка Тинькофф, как и на счет ответчика, открытый в банке ПАО «Сбербанк». Все перечисления денежных средств подтверждаются квитанциями, а также справкой об операциях банка Тинькофф. В виду отсутствия между сторонами письменной сделки, полученная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явись, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих деле, а также тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 040 400 рубля, что подтверждается справкой об операциях № 385asd9a от 17 июля 2022 года (л.д. 8), а также квитанциями № 1-5-409-182-637 от 02 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей, № 1-5-403-117-960 от 01 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей, №1-5-399-081-101 от 01 июля 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 1-5-232-740-191 от 15 июня 2022 года на сумму 35 000 рублей, №1-5-222-013-342 от 14 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей, №1-5-172-811-811 от 09 июня 2022 года на сумму 4 000 рублей, № 1-5-101-533-182 от 02 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей, № 1-4-761-341-264 от 26 апреля 2022 года на сумму 4 000 рублей, № 1-4-593-954-477 от 07 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей, № 1-4-481-168-672 от 25 марта 2022 года на сумму 50 000 рублей, № 1-4-477-644-049 от 25 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей, № 1-4-469-276-011 от 24 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей, № 1-4-444-072-652 от 21 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей, № 1-4-271-583-857 от 01 марта 2022 года на сумму 2 400 рублей, № 1-4-058-343-725 от 04 февраля 2022 года на сумму 200 000 рублей, № 1-5-409-182-637 от 02 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей, № 1-4-787-501-740 от 29 апреля 2022 года на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 1 040 400 рублей ответчику ФИО2

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение у него неосновательного обогащения, либо подтверждающих факт возврата истцу взыскиваемых денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 402 рубля, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2022 года, в связи с чем возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рубля.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко