УИД 77RS0033-02-2024-016053-45

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/25 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В сентябре 2023 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. Актом обследования квартиры, составленного ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры №268, исключая зону ответственности управляющей компании. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №24-0524/1 от 31.05.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.12-16).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес (л.д.69-73).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2023 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 26 сентября 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что зона ответственности в произошедшем заливе лежит на собственнике квартиры №268 (л.д.17).

Истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №24-0524/1 от 31.05.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.20-52).

На основании ходатайства представителя ответчика 06 декабря 2024 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2-5403/24 от 15.01.2025 года ООО «Инсайт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №264 составляет сумма (л.д.123-168).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, в том числе фото экспертов судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчеты, представленные стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения №2-5403/24 от 15.01.2025 года ООО «Инсайт» об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на момент произошедшего залива фио являлась несовершеннолетним лицом, обязанность по возмещению ущерба лежит на законном представителе ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025