Дело №2-39/2023 УИД 21RS0017-01-2022-000921-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 181 рубль.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в "___" ___________ г. по адресу: ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке _____________, т.е. на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5 и двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. В ДТП автомобиль _____________ получил механические повреждения. Постановлением № ___________ водитель автомобиля _____________ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно страховому полису ОСАГО серии № ___________ гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО на транспортное средство _____________ на момент ДТП отсутствовал. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику _____________ перечислена сумма страхового возмещения в размере 89 300 рублей. "___" ___________ г. между собственником автомобиля _____________ ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен. Предметом этого договора является принадлежащее цеденту право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РИФ), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству _____________ в результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г. в ........................, причинителем вреда по которому является ФИО2 Согласно заключению эксперта-техника № ___________ независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства _____________, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на "___" ___________ г. составляет 687 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 400 – 89 300 = 598 100 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки. Для ведения дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г. с ФИО1, по которому истец заплатил 40 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что его доверитель в страховую компанию за доплатой не обращался, страховая компания соответственно не отказывала, поэтому и к финансовому уполномоченному они не обращались. Помимо 89 300 рублей истец от страховой компании ничего не получал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 в интересах ФИО8 не признал, пояснил, что штраф он уплатил сразу, вину в ДТП не оспаривал, но считает, что ДТП было подстроено.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 в интересах ФИО8 не согласилась, пояснила, что если бы истец предъявил фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, то ФИО3 должен был бы возместить только сумму ущерба, причиненного ДТП, превышающую 400 000 рублей. Но по данному иску фактических расходов нет, так как автомобиля нет. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. В этот период ответчиком должен быть ПАО СК «Росгосстрах» в пределах предусмотренной полисом ОСАГО суммы возмещения ущерба при страховом событии до 400 000 рублей. Если страховая компания выплатила потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 89 000 рублей с учетом износа, что собственницей автомобиля не оспаривалась, то стоимость восстановительного ремонта не может быть более 100% этой суммы. Стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска меньше. Проведенные экспертом ГУ ЛСЭ результаты подтверждают их предположение – ущерб с износом более 350 000 рублей, а с новыми деталями – на 125 000 рублей меньше предъявленной истцом суммы. В связи с этим при рассмотрении спора необходимо исключить неосновательное значительное улучшение технического средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Чебоксарского филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил материалы выплатного дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........................ от "___" ___________ г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. в "___" ___________ г. возле ........................, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, на регулируемом перекрестке ........................ на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ___________ на момент указанного ДТП автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ принадлежал на праве собственности ФИО5

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности, обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 89 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "___" ___________ г., составленным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. и самим истцом.

Согласно заключению эксперта техника № ___________, составленному по инициативе ФИО5 ИП ФИО6 "___" ___________ г., стоимость ремонта транспортного средства _____________ идентификационный номер № ___________ с государственным регистрационным знаком № ___________, поврежденного в результате ДТП от "___" ___________ г., составляет 687 400 рублей.

"___" ___________ г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО8 перешло право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству _____________ идентификационный номер № ___________, в результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г. в ........................, причинителем вреда по которому является ФИО3

"___" ___________ г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, которое получено ФИО3 "___" ___________ г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, поврежденного в ДТП от "___" ___________ г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на "___" ___________ г. составляет с учетом износа деталей, требующих замены, 318 600 рублей, а без учета износа – 562 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика с учетом износа.

Размер этой суммы определяется судом путем определения разницы между определенным судебной автотовароведческой экспертизой размером расходов для восстановления транспортного средства (без учета износа) в размере 318 600 рублей и выплаченным истцу размером страхового возмещения в размере 89 300 рублей. То есть ФИО3 обязан возместить ФИО8 материальный ущерб в размере 229 300 рублей (318 600 руб. – 89 300 руб.) – в этой части исковое требование необходимо удовлетворить, в остальном -отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г., акта приема-передачи денежных средств от "___" ___________ г. ФИО1 получил от ФИО8 40 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию денежной суммы с ФИО3 в связи с причинением ущерба транспортному средству _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения размера указанных расходов истец представил в материалы дела договор № ___________ от "___" ___________ г. и акт выполненных работ № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Такие расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО8 (на 38 %), с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в пропорциональном размере - 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 181 рубль, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 229 300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля, всего – 248 593 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н.Б.Миронова