РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-020952-16

03 апреля 2023 года дело №2-1421/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «На Долгоруковской» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Апартаментов за период с 29.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за период с 29.08.2021 по 29.08.2021 за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на услуги нотариуса в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителей в сумме сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/199 (далее – Договор 1), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать истцу в собственность апартаменты, с условным номером 199, площадью 43,18 кв.м. (далее – Апартаменты), расположенные по адресу: адрес, адрес (площадка 10).

В соответствии с п.4.1 Договора цена Апартаментов составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора Апартаменты подлежат передаче участнику долевого строительства в срок не более 60 дней, начиная с 30.06.2021.

18.08.2021 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/ММ/155(далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект – машино-место с условным номером 155, площадью 16,27 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора цена машино-места составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора машино-место подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не более 60 дней, начиная с 30.06.2021.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по своевременной передаче объектов по договорам, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 7 августа 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/199 (Договор 1). Согласно п.3.1 Договора Апартаменты подлежат передаче истцу в срок не более 60 дней, начиная с 30.06.2021, то есть до 28.08.2021 включительно.

18.08.2021 между сторонами также заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/ММ/155(Договор 2), предметом которого является объект – объект – машино-место с условным номером 155, площадью 16,27 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора машино-место подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не более 60 дней, начиная с 30.06.2021, то есть до 28.08.2021 включительно.

Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, условия о передаче объектов по Договору 1 и Договору 2 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока передачи Апартаментов за период с 29.08.2021 по 28.03.2022 составила сумма, неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с 29.08.2021 по 28.03.2021 составила сумма

Суд исходит из того, что как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с передачей объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – а именно на 30.08.2021.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31.08.2021 по 28.03.2022.

По состоянию на 31.08.2021 значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного Договором 1 срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет сумма, по Договору 2 – сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по Договору 1 – до сумма, по Договору 2 - до сумма.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков исходя из расчета, представленного в экспертном заключении.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, суд установил, что истцом предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара (Апартаментов), при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств по договорам.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу адрес, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату и юридических услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме сумма, подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, расходов на услуги нотариуса в сумме сумма

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (адрес 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с адрес «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что доверенность была выдана по данному конкретному делу, не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма и в доход бюджета адрес в размере сумма.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает возможным предоставить адрес «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 03.04.2023 года на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательном виде.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года