Дело № 2-781/2022

76RS0008-01-2022-000986-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <#>7, , , в лице законного представителя матери ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, признать ответчиков утратившими право проживания в квартире по адресу , снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма. Ответчики приобрели право на иное жилое помещение и выехали из спорного жилого помещения в связи со сменой места жительства. Коммунальные услуги не оплачивают, вещи отсутствуют, в снятии с регистрационного учета отказывают. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представители по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая на вынужденный выезд, связанный с прохождением обучения. Кроме того указал, что ответчики являются несовершеннолетними, выбор места жительства определяется родителями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представители третьих лиц ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский (отдел по вопросам миграции), администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.о. г. Переславль-Залесский (отдел опеки и попечительства) в судебном заседании по доверенности ФИО6 указала, что удовлетворение требований истца будет противоречить интересам детей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: предоставлена по договору социального найма от 07.08.2013 года и членам его семьи: <#>6 – отец, ФИО7 – сын, – дочь, – дочь (л.д.8-11).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства , /р., , /р., , /р., ФИО7, /р., <#>6 /р.. (л.д.13).

умер (л.д.12).

состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д.76).

и ФИО2 являются родителями: , /р., , /р., , /р., <#>7,/р. (л.д.77-80).

ФИО7 достиг возраста 18 лет , с является студентом ЯрГУ им. П.Г. Демидова, форма обучения очная, срок обучения до 31.08.2023 года (л.д.68), проживает в общежитии ЯрГУ (л.д.71-72,19).

и являются учащимися средней школы (л.д.68). В период с по посещали среднюю школу (л.д.21).

посещает детское дошкольное учреждение г. Ярославля МДОУ «Детский сад № 48» с 28.08.2019 года (л.д.20, 69-70).

Истец в подтверждение своих доводов указывал на наличие у ответчиков жилого помещения по адресу , принадлежащего на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доле каждому (л.д.30,32,34,36).

Истец ссылался на показания свидетелей.

Свидетель в судебном заседании показал, что знаком с <#>9 и с детства, жили рядом. последнее время проживал на они с женой купили квартиру и видимо уехали туда. Видимо, потому что не видел их какое-то время, потом при встрече сказал, что переехали. Потом вернулся к отцу, периодически свидетель его видел, общались. Переехал к отцу один, говорил, что с супругой не живут. Говорил про Ярославль, что переехали туда жить. Это в 2019 году было. Семья жила в Ярославле, а здесь с отцом. В спорной квартире иногда бывал, детей в квартире не видел, года два назад свидетель настраивал каналы телевизора истцу, детей в квартире не было. На период пандемии не знает кто проживал в квартире.

Свидетель в судебном заседании показала, что <#>9 и знает. У было много детей. Проживали рядом, встречались на детской площадке. Лет шесть назад перестала видеть семью , потом сказали, что они в спорной квартире не живут. <#>11 на работе рассказывала, что давно не живут с . Сказали, что они уехали в Ярославль, проживал с отцом. Причину отъезда не знает.

Ответчики также ссылались на показания свидетеля.

Свидетель <#>19 в судебном заседании показала, что ответчики приходятся внуками, <#>11 дочерью. <#>11 с детьми временно проживает в Ярославле, уехали в 2019 году перед школой. Саша сейчас занимается в школе олимпийского резерва по акробатике. <#>10 учится в институте. не поехал, так как не хотел оставлять отца, семью навещал. До отъезда жили на , в квартиру на Трудовой тоже ходили, ходили туда-сюда, в период пандемии жили на нельзя было жить, там ничего не сделано. Иногда скандалили, но о разводе речь не шла. Коммунальные платежи оплачивал, сейчас <#>11 сложно оплачивать, в т.ч. и кредит на квартиру по . В квартире остались вещи и мебель, что ими было нажито. Дети в период летнего отдыха по очереди бывали в Переславле, хотели забрать игрушки, но попасть к деду не удалось. То ли не слышит, то ли не пускает.

ООО «Управляющая компания «Коалиция» был составлен акт о непроживании 14.07.2022 года, из которого следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется (л.д.63).

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики покинули жилое помещение в 2016 году.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, выезд ответчиков до достижения 18-летнего возраста связан с получением образования. Сам факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения по независящим от них причинам, в том числе в силу несовершеннолетия, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате ответчиками прав на спорное жилое помещение.

Довод о неоплате коммунальных платежей и наличии иного жилого помещения на территории г.о. г. Переславль-Залесский, судом не принимается, поскольку ответчики в силу несовершеннолетнего возраста лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Неисполнение родителями несовершеннолетних возложенных на них обязанностей, не может нарушать прав самих несовершеннолетних и являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики проходят обучение на территории иного населенного пункта в г. Ярославле.

Довод истца о выезде ответчиков в иное жилое помещение в 2016 году, судом не принимается, поскольку из представленных документов следует, что ответчики находятся на территории г Ярославля с августа 2019 года. Жилое помещение, расположенное по адресу , было приобретено 26.04.2017 года.

Достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.