дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля «Ниссан Альмера» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ответчицы, и автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером «<данные изъяты>» собственник <данные изъяты>., в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола). Ответчица ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Альмера» с госномером «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Противоправные действия ответчицы находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием и причиненными повреждениями транспортного средства. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 16015 от 15 июня 2022 года. Истец, ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит суд взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 52 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 769 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 <данные изъяты> заявленные истцом требования не признала, считая сумму ущерба завышенной .

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2022 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «Ниссан Альмера» с госномером «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 <данные изъяты> (собственник автомобиля <данные изъяты>.), и автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером «<данные изъяты>» собственник ФИО4 <данные изъяты>., в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчица ФИО2 <данные изъяты> сменила фамилию на «Хохаеву» от 24 августа 2022 года.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте Европротокола от 24 мая 2022 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО4 <данные изъяты>., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия <данные изъяты> от 8 сентября 2021 года.

ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> при оформлении Европротокола предоставлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года, выданный страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Из содержания полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года усматривается, что он выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в число которых ответчица ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> не включена (л.д. 8).

Потерпевший ФИО4 <данные изъяты>. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Данная страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 77881 от 3 июня 2022 года.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что у истца СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение АО «СОГАЗ» по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчице ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>., поскольку ответчица как лицо являющееся виновником в дорожно-транспортном происшествии не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, и не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты>) заключен с условием использования транспортного средства собственником <данные изъяты>. и ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы, выдвинутые в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями, по убеждению суда являются необоснованными, поскольку ею, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие её доводы.

Согласно платежному поручению № 338070 от 15 ноября 2022 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 769 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 18 апреля 2022 года заключило дополнительное соглашение у договору № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого явились юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу СПАО «Ингосстрах», а также судебных расходов. Стоимость услуг составила 4 000 рублей, за подготовку искового заявления, за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов