Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Багдарин 19 сентября 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова Ц.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 18 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Выслушав заместителя прокурора Очирова С.Б., мнение защитника адвоката Ястребова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением суда в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурор Баунтовского района Очиров Ц.Е. с учетом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №519-О-О, разъяснений, содержащихся в пункте 9, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит постановление суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и приобретения продуктов питания, в резолютивной части указать об отмене по вступлении постановления в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Настоящее постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления следует, что судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, ФИО1 утратил общественную опасность. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению, поэтому суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №519-О-О, разъяснений, содержащихся в пункте 9, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда, и дать им надлежащую оценку. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах.

Вышеуказанные требования в постановлении суда в должной мере не выполнены.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 загладил вред причиненный преступлением путем принесения извинений потерпевшей, покупки ей продуктов питании. Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вышеуказанных конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Кроме того, в ходе предварительного расследования органом дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.56).

Между тем, в резолютивной части постановления ошибочно указано об отмене в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и приобретения продуктов питания.

В резолютивной части постановления исключить указание на отмену, по вступлении постановления в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, указать об отмене, по вступлении постановления в законную силу, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Пархаев