Решение по делу № 3А-842/2025 от 24.06.2025 | Самарский областной суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.В.

с участием представителя Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-842/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (далее по тексту – административный истец) через Сызранский городской суд Самарской области обратился в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 поступило в Самарский областной суд.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением. Спор разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение гражданского дела составило 2 года 3 месяца 18 дней, что превысило установленные законодательством 2 месяца на разрешение дела, чем нарушено право административного истца на разумный срок судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил на электронную почту Самарского областного суда уточненное административное исковое заявление, в котором просил суд взыскать компенсацию в размере 300 руб. за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебное производство в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда, ходатайство ФИО7 о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. КАС РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поскольку ФИО7 в уточненном административном исковом заявлении, по сути, заявляется новое требование о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не может его адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска. В данном случае, ФИО10 вправе обратиться в суд с отдельным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела. Назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. В письменной отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или взыскатели, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела № следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 поступило в Сызранский городской суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1814/2022 (№2-7/2023), по которому назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час., судом направлены запросы в УФМС России по Самарской области о регистрации ответчиков.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное судебное заседание со сроком проведения, выходящим на пределы установленных ч. 3 ст. 152 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час.

Судом направлен запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск, муниципальным районам Сызранский, Шигонский о предоставлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств. В судебное заседание вызваны сотрудник полиции, составивший протокол, сотрудник ПНД.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу предварительного судебного заседания со сроком проведения, выходящим на пределы установленных ч. 3 ст. 152 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определениями Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 (ФИО9) Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, запрошены сведения о местонахождении опекунов и законных представителей несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области направлен запрос в Отдел ЗАГС г.о Сызрань Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области направлен запрос в Управление семьи, опеки и попечительства администрации г.о Сызрань.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 об отложении судебного заседания по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО7, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в судебное заседание оценщика инженера-сметчика ФИО13 для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 о вызове в судебное заседание несовершеннолетних, повторном вызове оценщика инженера-сметчика ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ФИО5 – ФИО14 об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судом заправлены следующие запросы: в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск, муниципальным районам Сызранский, Шигонский, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», директору Сызранского филиала ГУП «ЦТИ».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки вопросов для назначения по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки вопросов для назначения по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № выполненное ООО «Структура».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом эксперта ФИО15 при помощи видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Самары направлена заявка об организации видеоконференцсвязи в рамках рассмотрения дела №, в адрес ООО «Структура» направлено письмо об обеспечении явки эксперта ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оплате расходов по проведению строительно-технический экспертизы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции сторонам направлена копия судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции сторонам направлена копия судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ от соответчика ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городского суда Самарской области почтовой корреспонденции сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для принесения возражений.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Самарского областного суда, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранским городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сызранский городской суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию Самарского областного суда для исправления описки в апелляционном определении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о замене судей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение об исправлении описки в апелляционном определении.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сызранский городской суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области дан ответ на обращение ФИО7 поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области в адрес ОСП № 1 г.Сызрани Самарской области, ОСП по Северному административному округу, Измайловского районного ОСП, ФИО6, ФИО2 направлены судебные акты, а так же исполнительные листы для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области дан ответ на обращение ФИО7 поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области в адрес Измайловского районного ОСП, ФИО8, Дмитровского ОСП г.Москвы, направлены судебные акты, а так же исполнительные листы для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области в адрес Дмитровского ОСП г.Москвы, направлены судебные акты, а так же исполнительный лист для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с кассационной жалобой направлено в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело с кассационной жалобой принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Самарский областной суд на новое апелляционной рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции сторонам направлена копия судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию Самарского областного суда, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело передано в производство судье ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом направлены запросы об истребовании материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к обсуждению вопроса о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем судебного состава судебной коллеги по гражданским делам продлен срок рассмотрения дела на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством почтовой корреспонденции направлена копия судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом повторно направлен запрос об истребовании материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен месячный срок для проведения экспертизы со дня поступления дела в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в экспертную организацию (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №.03-061 выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Самарского областного суда вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу судье ФИО17 в связи с нахождением судьи ФИО16 в отставке.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, в тот же день, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда произведённая замена судьи ФИО18 на судью ФИО19 в связи с занятостью судьи ФИО18 в ином процессе.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранским городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции сторонам направлена копия судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Сызранский городской суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Измайловского районного ОСП, Дмитровского ОСП г.Москвы, ОСП № 2 по г.Сызрани направлено письмо об отзыве исполнительных листов, как утративших законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлены копии выше указных писем, получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Измайловского районного ОСП и Дмитровского ОСП г.Москвы, направлено письмо об отзыве исполнительных листов, как утративших законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 2 по г.Сызрани, Преображенского ОСП направлены исполнительные листы для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в адрес Самарского областного суда для рассмотрения заявления ФИО7 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции сторонам направлена копия судебного акта.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-7/2023 (предыдущий номер 2-1814/2022), последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть подано в течение шести месяцев после указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано поступило в приемную Сызранского городского суда Самарской области 07.02.2025, то есть в установленный законом срок, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № (№), исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно дата вынесения итогового судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда), составила 2 года 3 месяца 20 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано судом выше, решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-22966/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суды не привели мотивов, по которым возложили материальную ответственность на ФИО4 за действия малолетнего, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возложения на нее опеки, в чем усматривается ее вина, вопрос о возмещении истцу ущерба в части, приходящейся на ФИО20, за счет наследственного имущества не рассмотрели. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, соответствующие доводы жалобы оставил без внимания и какой-либо оценки им не дал.

Из текста кассационного определения следует, что поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить границы ответственности опекуна за действия малолетнего, определить момент, с которого закон связывает наступление ответственности опекуна за действия малолетнего, рассмотреть вопрос о возможности возмещения причиненного истцу ущерба в части, приходящейся на ФИО20, за счет наследственного имущества, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Данные нарушения судов первой и второй инстанции привели к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав ФИО7, что установлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данное нарушение привело к отмене судебного акта и увеличению срока судопроизводства по делу, более чем на 10 месяцев.

Указанное гражданского дело со дня поступления искового заявления (20.04. 2022) до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено судом первой инстанции за 9 месяцев 29 дней, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения, проведено 13 судебных заседаний, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы.

Период первого апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия к производству) до вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц 15 дней, судом апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание.

Период кассационного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Самарского областного суда с момента его поступления в суд кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц, судом кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, судом как первой, так и апелляционной инстанции, должны были быть приняты все необходимые и достаточные меры для рассмотрения и разрешения требований ФИО7 в установленный законом разумный срок.

Анализируя материалы гражданского дела, суд находит недостаточными и неэффективными действия суда первой инстанции и апелляционной инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались по причине истребования дополнительных доказательств, без указания какие доказательства истребовались (ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, по мнению суда, обусловлено также затягиванием рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, исходя из отложения судебных заседаний на срок 1 месяц и более (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, период рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области, по правилам суда первой инстанции с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 9 месяцев 14 дней, судом апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. При этом срок рассмотрения дела продлен в соответствии с положениями части 6 статьи 154 ГПК РФ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен месячный срок для проведения экспертизы со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Гражданское дело поступило в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Таким образом, срок проведения экспертизы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов контрольного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по ходатайству экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в предоставлении дополнительных сведений, срок проведения судебной экспертизы продлен на 7 рабочих дней.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения экспертизы истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +7 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация повторно обратилась с ходатайством об оказании содействии суда в помощи предоставления информации.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем направлен соответствующий ответ (без даты).

Заключение эксперта №.03-061 выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержит сведений о том, что судом апелляционной инстанции предпринимались меры по выяснению причин нарушений сроков судебной экспертизы при установлении срока производства экспертизы один месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 за судьей, рассматривающим дело, закреплены обязанность осуществления контроля за сроками проведения экспертизы и право наложения штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не воспользовался наделенным правом и не принял никаких мер к ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», чем способствовал увеличению срока рассмотрения гражданского дела.

Проанализировав процессуальную деятельность суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, при установлении судом срока производства экспертизы один месяц, обусловлен отсутствием должного контроля со стороны суда и отсутствием своевременного взаимодействия с названным учреждением, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что судом предпринимались меры по минимизации данного срока.

Таким образом, процессуальная деятельность суда в период приостановления производства по делу не была достаточно эффективна, что повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО8 ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что судами истребован значительный объем доказательств, как у истца, так и в иных организациях, учреждениях, для чего требовалось время, гражданское дело рассмотрено дважды судом апелляционной инстанции, кроме того длительное рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (9 месяцев 14 дней), а так же ввиду того, что процессуальная деятельность суда в период приостановления производства по делу не была достаточно эффективна, привело к увеличению процессуальных сроков, а так же учитывая, что само по себе гражданское дело, не составляет квалифицированной сложности, все перечисленные неэффективные действия судов привели к нарушению разумных процессуальных сроков рассмотрения по данному делу. Решение суда от 17.02.2023 в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 с соблюдением требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 названного постановления Пленума разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства, нарушенный судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 руб. чрезмерной не является, ввиду чего требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении в суд ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, которые подтверждаются материалами дела, на общую сумму 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 100 (сто) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: банка получателя - ФИО11 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ИНН банка получателя: 7725114488№, получатель: ФИО7.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья: Д.Т. Синева

Копия верна.

Судья: Д.Т. Синева

Секретарь / Помощник судьи