Решение по делу № 2-3410/2023 от 29.09.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002582-03

Дело № 2-3410/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26.09.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Коноваловой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Полякова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, указав, что является членом семьи нанимателя Ш.О.А., умершей в 2005 году, получившей 29.06.1991 по ордеру < № > серии < данные изъяты > в порядке обмена квартиру по адресу: < адрес >. Вместе с истцом в указанную квартиру также были вселены ответчик ФИО3 (с 1991 года) и ФИО4 – внучка нанимателя. Ответчик ФИО3 с 2005 года выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: < адрес >, обязательств по оплате и содержанию жилого помещения по адресу: < адрес > не несет, препятствий в пользовании им не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с просьбами о добровольном снятии с регистрационного учета, которые были оставлены без ответа. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >; возложить на ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ПоляковС.В., участвующий в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал заявленные исковые требования в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению; относительно требований к ОВМ ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета – просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом прав истца, само по себе решение суда в случае удовлетворения требований к ФИО3 в силу закона будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст.233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ордером < № > серии < данные изъяты > от 20.06.1991 Ш.О.А. предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес > составе семьи из четырех человек, включая также ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 8).

Указанное помещение является муниципальной собственностью (л.д. 62)

Согласно сведениям, представленным ЦМУ г. Екатеринбурга, выписке из поквартирной карточки от 11.07.2023 < № >, в жилом помещении зарегистрированными значатся: ФИО2 – дочь, дата регистрации 21.04.1992, ФИО3 – дочь, дата регистрации 06.08.1991, М.Д.К. – внучка, дата регистрации 24.09.2014; ранее также были зарегистрированы, в том числе, Ш.О.А. – наниматель, умерла 18.07.2005, снята с регистрационного учета 25.08.2006, ФИО8 – внучка, снята с регистрационного учета 22.12.2021 (л.д. 60-61).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Х.Е.ДБ. по указанному адресу не проживает, в 2005 году выехала на постоянное место жительства по адресу: < адрес > сожителю К.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели О.Е.А. и К.Е.Н., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний суду пояснили, что длительное время не видели ответчика ФИО3, место ее проживания им неизвестно.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 в настоящее время в жилом помещении по адресу: < адрес > не проживает, добровольно его покинула и каких-либо препятствий в его пользовании со стороны иных членов семьи нанимателя не имеет, расходов по его содержанию не несет, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается, то в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с фактическим расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о возложении обязанности снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета удовлетворению на подлежат, поскольку не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом каких-либо прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика Х.Е.ДВ. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятия ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к отделу по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>) о возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин