УИД 71RS0013-01-2022-001979-39

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тишакиной М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1373/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу семья истца проживает в весенне-летний период. В 2012 году на указанном земельном участке была пробурена скважина для пользования водой и полива огорода. Работа проведена ООО «Гидромонтаж» и оплачена истцом за счет собственных средств. Истец указывает, что именно он является собственником скважины. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3

Как указывает истец, у него с ответчиком сложились конфликтные отношения. Ранее по просьбе ФИО3 он разрешал ответчику пользоваться своей скважиной, ввиду отсутствия в <адрес> централизованного водоснабжения. Однако в связи с возникновением спора относительно границ их земельных участков и обращением ФИО3 в суд, он отказал ответчику в пользовании своей скважиной. В 2021 году в зимне-весенний период истец с семьей по указанному адресу не проживал. Весной 2021 года, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что его скважина сломана, а именно, крепежная цепь и электрический провод, ведущие к насосу, были разрулены, их остатки вместе с насосом сброшены в скважину, что исключало его дальнейшую эксплуатацию. Для восстановления скважины он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и заключил договор № от 12 апреля 2021 г., по условиям которого подрядчиком были проведены работы по демонтажу застрявшего насоса, очистки скважины 24 м. и произведен монтаж насосного оборудования. Согласно смете на проведение работ, их стоимость составила 80 000 руб., из которых: демонтаж застрявшего насоса – 30 000 руб.; очистка скважины – 25 000 руб.; монтаж насосного оборудования – 25 000 руб.

Истец полагает, что именно ФИО3 привел в негодность принадлежащую ему скважину ввиду имеющихся между ними конфликтных отношений, а также отсутствия других соседей по месту нахождения скважины.

6 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в срок 1 месяц, чего ФИО3 сделано не было.

Истец указывает, что затраты, понесенные им на восстановление скважины, были для него значительными, так как он должен был заниматься поисками подрядной организации, имущество не было застраховано, гарантийный срок истек, водоснабжение с начала сезона сельскохозяйственных работ отсутствовало, он является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы. Переживания, связанные с поломкой скважины повлекли для него проживания и стресс.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что скважина расположена на его земельном участке недалеко от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3 ФИО4 была обложена кирпичом, на запорные устройства не закрывалась. Кирпичный колодец сложил ФИО3, когда они вместе пользовались скважиной. Чтобы воспользоваться скважиной ФИО3 проходил на его земельный участок и переключал скважину на проложенный к своему дому водопровод. После того как между ним и ФИО3 возник спор по границе земельных участков, он запретил ФИО3 пользоваться его скважиной. Осенью 2020 года после завершения сельскохозяйственных работ он уехал из д. <адрес>. В это время скважина находилась в рабочем состоянии. Примерно в марте-апреле 2021 года он вернулся в д. Карцево, где обнаружил, что скважина находится в неисправном состоянии. Из скважины ничего не пропало, но все содержимое скважины было обрублено с забито в саму скважину. Также был открыт сарай и пропала часть его имущества. В последующем скважина была восстановлена. По поводу поломки скважины обращался в полицию. С иными лицами, кроме ФИО3, у него конфликтных отношений не имеется. Уверен в том, что скважину привел в негодность именно ФИО3, которому он отказал в пользовании скважиной и с которым у него сложились конфликтные отношения в результате спора по смежной границе их земельных участков. Его (истца) земельный участок огорожен частично. Забор стоит со стороны дороги и другого соседнего участка. От земельного участка ответчика на его земельный участок имелся свободный проход, со стороны огорода растут деревья. Сетку-рабицу между своим земельным участком и земельным участком ФИО3 натянули и закрыли проход в 2022 году. Размер ущерба по восстановлению скважины составил сумму, указанную в представленных им документах. Деньги за ремонт скважины отдал работникам, выполнившим её ремонт. В результате произошедших событий испытал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на земельном участке ФИО1 действительно имеется скважина, которой он ранее пользовался с разрешения истца. Поскольку между ним и ФИО1 возник спор по границе смежных земельных участков, данной скважиной он не пользуется на протяжении 5-6 лет. Не отрицая факта причинения кем-либо ФИО7 материального ущерба, отрицает свою причастность к факту приведения скважины истца в неисправное состояние и указывает на отсутствие своей вины. Ответчик полагает, что с данным исковым заявлением истец обратился в связи с вынесенным судом решением о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы причиненного ему неправомерными действиями ФИО1 материального ущерба. Ограждение между земельным участком истца и ответчика установлено не по всей длине смежной границы. С северной стороны ни один земельный участок, в том числе ФИО1, не огорожен и они открыты для прохода посторонних. Повода приводить в негодность скважину истца у него нет, поскольку он привозит воду из речки. В доме по соседству с ФИО1 проживает его мама, тогда как сам он живет в <адрес>. Не согласен с размером понесенных истцом затрат на ремонт скважины.

Заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1700 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1900 кв.м. является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

На земельном участке истца имеется скважина для добычи воды, которая расположена недалеко от смежной границы с земельным участком ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом на скважину, актом приема-сдачи работ от 18 сентября 2012 г., схемой земельных участков и подтверждено сторонами.

Суд считает установленным факт повреждения принадлежащей ФИО1 скважины и понесенные им расходы на её восстановление, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключенным с ФИО5 договором № от 12 апреля 2021 г. на ремонт скважины, сметой на проведение работ и актом выполненных работ от 12 апреля 2021 г. Согласно указанным документам, стоимость работ по восстановлению работоспособности скважины составила 80 тыс. рублей, из которых: демонтаж застрявшего насоса – 30 000 руб.; очистка скважины – 25 000 руб.; монтаж насосного оборудования – 25 000 руб.

Помимо письменных доказательств, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что он занимается ремонтом водяных скважин. ФИО4 представляет собой обсадную металлическую трубу на всю глубину скважины, в которой находится пластиковая водопроводная труба, подсоединенная к насосу, опущенному до динамического уровня воды в скважине. Насос крепится непосредственно к водопроводной трубе. К насосу подходят электрический кабель, металлический трос из нержавейки, который удерживает насос, второй конец этого троса крепится вне скважины. Цепь в данной конструкции не предусмотрена, но может быть использована для удлинения троса.

Им был произведен ремонт скважины во дворе дома ФИО9 в д. <адрес>. В скважине ФИО1 застрял насос. С помощью специальных приспособлений они достали из скважины водопроводную трубу, которая оказалась короче чем должна быть - не хватало еще 10-15 метров, насос, куски кабеля, трос и цепь. На следующий день были установлены новый насос, водопроводная труба, кабель и трос. ФИО4 была прочищена реагентами, промыта и её работоспособность восстановлена. Работу он выполняет по заказам, поступающим от индивидуального предпринимателя ФИО5, деньги за выполненную работу получал от него же.

Свидетель ФИО10 показал, что подрабатывая неофициально у индивидуального предпринимателя ФИО5, он принимал участие в ремонте скважины на земельном участке ФИО1 ФИО11 скважины составляла примерно 25 м. Из скважины они достали насос, цепь, трос, электрический провод. Прочистив реагентами скважину, установили новое оборудование.

По сообщению ФИО5 финансовая документация по ремонту скважины ФИО1 не сохранилась.

Доказательств понесенных ФИО1 затрат на ремонт скважины в ином размере суду не представлено.

Для взыскания с ответчика причиненного его противоправными действиями ущерба, необходимо установить наличие: противоправного поведения причинителя вреда (ответчика); вины ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

По заявлениям ФИО1 сотрудниками ОМВД по Киреевскому району неоднократно проводились проверки по факту повреждения его имущества.

Постановлением УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району капитаном полиции ФИО8 по материалу КУСП № от 19 января 2022 г. по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО3 по факту приведения в негодность скважины, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Причастность ФИО3 к порче скважины не установлена.

Постановлением УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району капитаном полиции ФИО8 по материалу КУСП № от 17 февраля 2022 г. по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО3 по факту приведения в негодность скважины, рубке деревьев и поломке забора в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 также было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Истец пояснил, что уехал из своего дома, находящегося в д. <адрес> осенью 2020 года, после окончания сельскохозяйственных работ. Согласно установленным обстоятельствам, повреждение скважины обнаружено ФИО1 в январе 2021 года. ФИО1 отсутствовал значительное время, в течение которого в доме никто не проживал.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом, земельный участок ФИО1 не со всех сторон огорожен забором, что позволяет посторонним лицам свободно проникать на его территорию.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30 апреля 2021 г. смежная граница земельных участков истца и ответчика в месте нахождения скважины закреплено ограждением. Этим же заключением эксперта и актом обследования № от 8 октября 2020 г. подтверждается, что границы земельных участков истца и ответчика имеют ограждения не по всему периметру.

Повода полагать, что ФИО3 повредил скважину истца, на том основании, что ранее – 27 сентября 2020 г. ФИО1 повредил и выкопал из земли железобетонные столбы, а также срезал две металлические трубы длинной 2,5 метра каждая и уничтожил межевые знаки, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 34 680 руб., не имеется. Для урегулирования возникшего спора, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ФИО3 2 ноября 2020 г. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба. Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана указанная денежная сумма. Заочное решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2021 г.

Доводы ФИО1 о том, что ущерб причинен противоправными виновными действиями ФИО3 ничем не подтверждены. Представленные истцом фотоснимки не опровергают выводы суда.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, опровергают причинение ФИО1 материального ущерба противоправными виновными действиями ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению на подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о защите своих имущественных прав, при отсутствии в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 г.

Судья

А.А. Подчуфаров