Судья Закиров В.Ф. 63RS0029-02-2020-001412-40

№ 33-8810/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44132,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13420,66 рублей, а всего 1057553,31 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указала, что 28.08.2018 она передала ФИО5 1000000 рублей наличными за переоформление 1/3 доли в ООО «Дармика» (ИНН <***>, КПП 632101001) на имя истца. В указанной фирме ответчик является учредителем и генеральным директором. Письменный договор купли-продажи 1/3 доли между истцом и ответчиком не заключался. О получении от истца указанной денежной суммы ответчиком собственноручно была составлена расписка от 28.08.2018. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства перед истцом по переоформлению 1/3 доли в ООО «Дармика» не выполнил (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. 15.11.2019 истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая осталась без внимания со стороны ответчика, денежные средства истице не возвращены.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44132,65 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что о наличии спора узнал в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, являясь конкурсным кредитором. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные в жалобе, затрагивают его права, в связи с чем, у него имеется право и основания для восстановления его прав в рамках рассмотрения настоящей жалобы. При этом ФИО6 в своей жалобе указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку финансовой возможности ФИО4 осуществить передачу денежных средств в значительном размере (1000000 рублей). Кроме того, указывает на то, что доказательств реальной передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлено, ссылается на то, что расписка носит безденежный характер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО6 – ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме. ФИО7 пояснила, что решение нарушает права конкурсного кредитора ФИО6 при условиях отсутствия доказательств наличия денежных средств у самого заявителя. Просила отменить решение суда, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 Гнедко И.М. возражала против доводов жалобы, в пояснениях указала, что права ФИО6 принятым решением суда не затрагиваются и не нарушаются, а доводы жалобы направлены на пересмотр состоявшегося решения. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 доводы жалобы поддержала, представила судебной коллегии новые доказательства (выписку ПАО «Сбербанк», табель учета рабочего времени) подтверждающие, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Дармико».В пояснениях указала, что расписка носит безденежный характер, денежные средства по ней переданы не были. Полагает, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, при которых были переданы денежные средства, в связи с чем вынес неверное решение, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44132,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13420,66 руб., всего на общую сумму 1057553,31 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось безосновательное получение ответчиком от истца денежных средств по расписке от 28.08.2018 и удержание их ответчиком.

Из содержания данного решения не следует, что указанным судебным постановлением разрешались права и обязанности автора апелляционной жалобы. Приведенные им обстоятельства также не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и законных интересах автора апелляционной жалобы, не лишает и не ограничивает его права, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Наличие у заявителя заинтересованности в разрешении настоящего спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 14 сентября 2023 г.