УИД 72RS0014-01-2023-003565-69
Дело № 2-4402/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р., помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В середине января 2-23 истец обнаружила частичное вздутие стены снизу. Обратившись в управляющую компанию, ей сообщили, что ремонт на гарантии застройщика, в связи с чем, истец направила претензию в адрес застройщика. Для установления причин намокания стены была сформирована комиссия в составе УК и подрядчика. 16.2.2023 комиссией установлено, что виновником затопления квартиры истца является собственник смежной квартиры ФИО4,, из-за нарушения правил и технологии монтажа системы подачи воды, которая расположена в общей (смежной) стене с квартирой истца. 17.02.2023 составлен акт обследования помещения УК и застройщиком, в котором отражены намокание стены, отслоение обоев, образование плесени, указана причина аварии: в <адрес> обнаружена течь на гибкой проводке холодного водоснабжения к смесителю на ванну. Ванна установлена без герметизации соединения со стеной. Через несколько дней истцом было обнаружено вздутие ламината, и при частичном демонтаже кухни, вздутие и плесень на второй стене, намокание пола с деформацией ламината. 22.02.2023 УК был составлен акт, где установлено; в кухне-гостиной на момент осмотра частично снят ламинат, бетонный пол под снятым ламинатом мокрый, имеются следы сырости. Подложка под ламинатом пропитана водой (мокрая). Скрытый ламинат частично мокрый, присутствуют следы плесени. За кухонным гарнитуром частичное намокание стены, образование плесени. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Центр» с целью оценки стоимости возмещения ущерба от затопления квартиры, согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 326 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 326 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 460 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 558,44 руб., почтовые расходы -324,10 руб.
На основании определения суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.03.2020 (л.д. 94-96), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что в настоящее время квартира истца продана.
Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 (л.д. 26-27).
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/21 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/21 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (19/21 в праве общей долевой собственности) что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-132).
Как следует из ответа ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» от 11.05.2023 № б/н, 16.02.2023 ООО «СЗ «Меридиан Групп» производилось только обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления с указанием причин, а также обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> производилось только Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>. По факту осмотра Управляющей компанией было установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие эксплуатационных причин, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. А именно: течь на гибкой подводке холодного водоснабжения к смесителю на ванну, в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (<адрес>). Кроме того, ванна установлена без герметичного соединения со стеной, в виду чего присутствуют следы сырости на стенах и полу (л.д. 107).
Как следует из Акта обследования жилого помещения от 17.02.2023, составленного ООО «Региональная управляющая компания» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в кухне-гостиной намокание стены, отслоение обоев, образование плесени, в углу кухонной зоны (на обоях). Стена граничит с квартирой <адрес> Причина аварии: в <адрес> обнаружена течь гибкой проводки холодного водоснабжения к смесителю на ванну. Ванна установлена без герметизации соединения со стеной (л.д. 28).
Согласно Акта обследования жилого помещения от 22.02.2023, составленного ООО «Региональная управляющая компания» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в кухне-гостиной на момент осмотра частично снят ламинат, бетонный пол под снятым ламинатом мокрый, имеются следы сырости. Подложка под ламинатом пропитана водой (мокрая). Скрытый ламинат частично мокрый, присутствуют следы плесени. За кухонным гарнитуром частичное намокание стены, образование плесени. Причина аварии: в <адрес> обнаружена течь гибкой проводки холодного водоснабжения к смесителю на ванну. Ванна установлена без герметизации соединения со стеной (л.д. 29).
Таким образом в результате подтопления имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ООО «Эксперт-Центр» № 15/2023 от 14.03.2023, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет - без учета износа 326 000 руб., с учетом износа – 313 000 руб. (л.д. 30-84).
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от затопления.
Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный центр».
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 171, основываясь на фактах, описанных в настоящей Экспертизе ограничительных условиях и сделанных допущениях, учитывая назначение данной оценки, Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры по состоянию на 12.10.2023 года составляет: 114 119,00 руб., в том числе, с учётом износа отделочных материалов: 109 681, 00 руб.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения, аналогичные выводам, указанным в экспертном заключении.
Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб <адрес>, в г. Тюмени, возлагается на собственников <адрес>, в г. Тюмени, из которой произошло затопление, вследствие ненадлежащего содержания гибкой подводки холодного водоснабжения, а также отсутствия герметизации ванны, находящейся, в <адрес>, предназначенного для обслуживания только данной квартиры.
Ответчик ФИО4, не отрицая факт затопления смежной квартиры, в суде не доказал того обстоятельства, что вред истцу был причинен не по его вине.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, обязанные в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, следует взыскать денежную сумму в размере 114 119 руб., из них с ФИО4 – 103 250,52 руб. (19/21 доли), солидарно с ФИО4 и ФИО7 (законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3) - 10 868,48 руб. (2/21 доли).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 460 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 558,44 руб., почтовые расходы -324,10 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 35%, (из расчета 114 119 х 100 % / 326 000), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 261 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 101,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы – 195,45 руб., почтовые расходы -113,43 руб.
При этом доля (19/21) размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, составляет: расходы по оплате государственной пошлины – 2 045,67 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 91,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 166,67 руб., расходы по отправке телеграммы – 176,84 руб., почтовые расходы -102,63 руб.
Доля (2/21) размера судебных расходов, подлежащих взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО7 (законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3), составляет: расходы по оплате государственной пошлины – 215,33 руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере 09,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 333,33 руб., расходы по отправке телеграммы – 18,61 руб., почтовые расходы -10,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 103 250,52 руб., расходы по оплате за получение выписки ЕГРН в размере 91,83 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3 166,67 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 176,84 руб., почтовые расходы в размере 102,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,67 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 10 868,48 руб., расходы по оплате за получение выписки ЕГРН в размере 09,67 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 18,61 руб., почтовые расходы в размере 10,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215,33 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова