УИД: 60RS0014-01-2023-000328-89
1-ая инстанция № 13-23/2023 (№2-3/2022)
Судья Воробьев Е.В.
№33-1580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда по гражданскому делу (****),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд c заявлением o предоставлении рассрочки исполнения определения Новосокольнического районного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-3/2022, которым с него в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 19.320 рублей.
В обоснование заявления указал, что взыскиваемая сумма является для него чрезвычайно большой и непосильной, поскольку он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, источником его дохода являются <данные изъяты> в размере 45.240 руб. в месяц и доход от <данные изъяты> в размере 4.750 руб. в месяц. Общая сумма дохода семьи заявителя существенно <данные изъяты> на каждого члена семьи. Также, он тратит существенную часть денежных средств на оплату коммунальных услуг. В связи с изложенным ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения определения Новосокольнического районного суда от 19 апреля 2023 года, а именно: выплачивать в пользу ФИО2 в период с сентября 2023г. по февраль 2025г. платеж в размере 1.074 руб.
Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения определения суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****) отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что представленные им доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения определения суда, подтверждают наличие объективных причин, которые затрудняют и препятствуют исполнению определения суда.
Жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, приведенным ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Новосокольнического районного суда от 19 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 19.320 руб. (л.д.15-17).
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, сведений о полном или частичном погашении задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом положения ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать материальное положение заявителя как тяжелое.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном анализе представленных суду документов.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения определения суда и о необходимости предоставления рассрочки в связи с незначительностью ежемесячного дохода у заявителя, а также о наличии на его иждивении малолетних детей, значительных трат на оплату коммунальных услуг, не могут являться основанием отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не исключают возможности наличии у должника каких-либо денежных накоплений или имущества, за счет которого определение суда может быть исполнено без предоставления отсрочки в установленном законом порядке. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом суд заключает, что сам по себе испрашиваемый заявителем срок рассрочки в полтора года является чрезмерно длительным и существенно нарушит права взыскателя на своевременное получение присужденного.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, указанное определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья С.А. Падучих
Копия верна
Судья С.А. Падучих