24RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес> край

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Охрана Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Охрана Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 333 734 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6537 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя личным автомобилем Lada kalinа государственный регистрационный знак №, на 9 км.+435 м. автодороги «Канск - Тарай» <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ООО Частное охранное предприятие «Охрана Сервис». Водителем ФИО3 были нарушены пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застраховано АО ГСК «Югория», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца так же был застрахован по программе страхования «Помощь» в АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца АО ГСК «Югория» по программе страхования «Помощь» была произведена страховая выплата в размере 253000 рублей, что недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ЧОП «Охрана Сервис» составляет 586734 рублей. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 333 734 рублей (586 734,00 - 253 000,00 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и госпошлина за подачу иска в суд 6537 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ЧОП «Охрана Сервис» ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в своем письменном заявлении пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО7 извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки Lada kalinа государственный регистрационный знак №, на 9 км.+435 м. автодороги «Канск - Тарай» <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ООО Частное охранное предприятие «Охрана Сервис».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП двум автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства второго участника ДТП – ФИО7, и как следствие – к возмещению ущерба в силу договора страхования в размере 253000 рубля.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Вина ФИО1 ДТП установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № по делу об административном за нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное постановление вступило в законную силу.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория»» и подал необходимый пакет документов. АО ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 253000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, составляет 576734 рублей, восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 496165 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 333734 рублей, исходя из расчета: 586 734 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 253000 рублей (выплаченное страховое возмещении) = 333734 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 333734 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 6537 руб., по оплате услуг экспертного учреждения 10000 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Охрана Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт серия 0414 №, выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО ЧОП «Охрана Сервис» сумму страхового возмещения в размере 333734 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23.07.2025

Судья И.В. Романова