Дело № 2-1-7093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2022 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» о взыскании с ответчика причиненной залитием принадлежащей ей <адрес> ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО СК «Константа Строй», ООО «Новый Город», ООО «УК Стандарт» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненные работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО2 приобрела принадлежащую ей квартиру в указанном многоквартирном на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с АО «Специализированный Застройщик «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Стандарт».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Стандарт», произошло залитие принадлежащей истцу квартиру из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, причиной залития явилась течь из-под раковины на гибком шланге.

30 июля 2021 года ФИО2 обратилась в Калужский районный суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение суда отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» не оспаривалось, что причиной залития явилась течь из-под раковины на гибком шланге, установленном застройщиком в квартире ФИО4

Застройщик АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования, учитывая, что стороны приобрели жилые помещения по договорам с застройщиком, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование на момент нарушения целостности монтажа гибкого шланга не истек, залитие находится в причинно-следственной связи с дефектом сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО2 с ФИО5 не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

С данной стоимостью восстановительного ремонта в указанном размере ответчик в судебном заседании не согласился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, определенный отчетом независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 500 руб.

Истец понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.