Дело № 2- 586\2023
УИД:48 RS0001-01-2022-006177-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Шалютина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Тульский транспортный терминал» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале г. Липецка по адресу <адрес> она приобрела билеты на рейсы перевозчика ИП ФИО2 по маршруту Липецк – Тула и Тула – Липецк. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на автовокзал <адрес> по адресу <адрес>. В назначенное время она прошла на посадку, села в автобус. Однако, контролёр сказала, что она должна приобрести новый билет, т.к. между ними и ИП ФИО2 нет договоренностей. Поскольку у неё не было денег, она попросила позвонить ФИО2, но дежурная по вокзалу ФИО3 в грубой форме отказалась звонить. Контролёр требовала, чтобы она покинула автобус, вызвала сотрудников полиции, которые не увидели в её действиях нарушений. Она испытала шок, моральный стресс и нравственные страдания в сложившейся ситуации. Ей перечислили деньги на билет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию автовокзала <адрес> и через кассы к ИП ФИО2 для урегулирования ситуации. В добровольном порядке возместить причиненный ей вред ИП ФИО2 отказался. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением от 8.12.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО Тульский транспортный терминал», ООО «Липецкая транспортная компания».
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тульский транспортный терминал».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии со с п. 4 ст. 1 ФЗ № 259-ФЗ от 8.11.2007 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 27 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось представителем ответчика.
28.06.2022 ООО «Тульский транспортный терминал» (далее автовокзал) и ИП ФИО2 (далее перевозчик-принципал) заключили договор по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.
В соответствии с п. 1.1 договора автовокзал обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика – принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществлять на автовокзале\автостанции автовокзала продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным межрегиональным и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику – принципалу, предоставлять для этих целей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры: автовокзал «Тула» по адресу <адрес> предоставление иных услуг, предусмотренных настоящим договором по маршруту <адрес>.
Согласно п. 2.2.3 автовокзал обязан производить текущую и предварительную продажу билетов пассажирам и принимать от них провозную плату на автобусы перевозчика – принципала, согласно тарифам, установленным перевозчиком – принципалом
В соответствии с п.п.2.5.1, 2.5.7 при оплате проезда автовокзал обязан выдавать пассажирам билеты соответствующей формы. Билеты действительны только на обозначенный в них день и рейс автобуса.
Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 осуществлял перевозки пассажиров из <адрес> в <адрес>, а автовокзал осуществлял продажу билетов на данные автобусные рейсы.
Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на ДД.ММ.ГГГГ на автобусный рейс Тула – Липецк (время отправления 15 час. 50 мин.) стоимостью 1200 руб. в кассе автовокзала в <адрес> у ИП ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются билетом, показаниями свидетеля ФИО12, которая является кассиром.
Прибыв в установленное время на автовокзал <адрес>, ФИО1 была поставлена в известность сотрудниками автовокзала о том, что данный билет является недействительным и ей необходимо приобрести другой билет на указанный рейс.
ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> истец была вынуждена приобрести билет стоимостью 1200 руб. на указанный рейс, что подтверждается билетом и показаниями свидетеля ФИО11 – водителя, осуществляющего перевозку и показавшего в судебном заседании, что истица вынуждена была приобретать билет повторно, из-за сложившейся ситуации рейс был задержан.
Стоимость неиспользованного билета была возвращена ФИО12
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт нарушения прав истца на получение услуги по перевозке надлежащего качества, что выражается в необходимости приобретения повторного билета при наличии ранее приобретенного, задержке рейса.
Поскольку перевозчиком не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих его ответственность, в связи с нарушением прав истца, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей в РФ" ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что 2. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что именно действия ответчика по продаже билета привели к нарушению прав истца, между ненадлежащим действием по продаже билета из г. Липецка в г. Тула и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Доводы представителя ответчика о том, что билет был продан кассиром ФИО4 без ведома ИП ФИО2 несостоятельны.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ФИО4 осуществляла продажу билетов от имени перевозчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ссылка представителя ответчика на приказ № 03 от 29.06.2022 о разъяснении прекращения продажи билетов на выводы суда не влияет, поскольку ИП ФИО2, являясь работодателем, в данном случае несет ответственность за вред, причиненный работником.
Довод представителя ответчика о том, что билет был продан по просьбе самой истцы, несостоятелен. ФИО1 не было известно, правомочен ли ответчик продавать билеты на рейс из г. Тулы. Она попросила продать ей билет, вместо разъяснений о невозможности продажи, ей его выдали. Истец не предполагала и не должна была предполагать, что билет продан в нарушение условий договора перевозки.
Суд учитывает, что моральный вред причинен неумышленными действиями и работником ИП ФИО2 приняты меры к снижению вреда – оплачен билет из г.Тула в г. Липецк, принесены извинения.
Суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, их характер и степень. ФИО1 согласно справке ГУЗ Липецкая ГБСМП состоит на учёте с диагнозом «Гипертоническая болезнь». Действуя добросовестно, она не могла предположить, что в результате ненадлежащих действий 3-их лиц окажется в негативной для себя ситуации. Суд считает заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, в которых происходили указанные события: общественное место, отсутствие средств на повторное приобретение билета, высадка из автобуса со ссылкой на отсутствие билета, всё это усугубляло нравственные страдания истца и не могло не отразиться на её физическом состоянии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из соразмерности суммы компенсации морального вреда последствиям нарушения.
Ссылка на то, что ФИО1 спровоцировала указанную ситуацию, поскольку у неё отсутствовали деньги, не обоснована. Истец вправе была рассчитывать на качественное оказание услуг по перевозке, приобретя проездной документ. Наличие дополнительных денежных средств является правом истца.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является соразмерной последствиям причиненного вреда, ответчает требованиям разумности и справедливости.
Требования, заявленные в отношении ООО «Тульский транспортный терминал», удовлетворению не подлежат, поскольку причинение морального вреда истцу находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ИП ФИО2 ненадлежащим образом оказавшего услуги по перевозке.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Тульский транспортный терминал» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/
Изг. 17.03.2023