Решение по делу № 2-6966/2022 от 27.07.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., инвентарный №... кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ....

Между ФИО7 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ... произошло возгорание.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой одноэтажный дом с пристройкой, 7 сараев, уличный туалет, забор, совсем располагавшемся в них имуществом, принадлежащие на праве собственности гражданке ФИО7, а именно: одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м., 7 сараев, уличный туалет, забор, расположенные на 500 кв.м, земельном участке; кровать односпальная; шкаф 2х створчатый в комнате; постельное белье 4 комплекта; одеяло 3 шт. б/, ср.р.; подушки перьевые 5 шт.; холодильник «Бирюса» 2015г. однокамерный; стулья 4 шт. б/н; стол кухонный б/н; посуда (кухонные принадлежности).

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышевскому району проведена проверка (КРСП №... от 28.08.2022г).

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калчевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находится на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от 23.09.2022г. выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит филиалу ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» и уничтожением принадлежащего ФИО7 имущества.

По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях определения стоимости причиненного вреда была привлечена независимая экспертная организация ООО «ЭКСПЕРТ», которым составлены заключения.

Согласно заключению специалиста №... определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) недвижимого имущества (жилого дома), расположенному по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ..., а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара от 28.08.2022г. проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дом и построек на участке, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 243 646 рублей.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 55 921 рубль.

1) кровать односпальная - 6712 руб.;

2) шкаф 2х створчатый в комнате - 4575 руб.;

3) постельное белье 4 комплекта - 5600 руб.;

4) одеяло 3 шт. б/, ср.р. - 2400 руб.;

5) подушки перьевые 5 шт. - 3200 руб.;

6) холодильник «Бирюса» 2015г. Однокамерный - 17599 руб.;

7) стулья 4 шт. б/н - 220 руб.;

8) стол кухонный б/н -1625 руб.;

9) посуда (кухонные принадлежности) - 12000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 1299567 рублей. 1 243 646+55 921=1 299 567.

За выполнение заключения специалиста оплачено сумма в размере 15000 рублей. Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №... об оплате стоимости услуг экспертной организации.

Истец просила взыскать с ПАО «Россети Юг» в ее пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 567 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 494 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, заключение судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки о причинах возникновения пожара, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица администрации Мариновского сельского поселения Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ....

Между ФИО7 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к ..., а также к переулку Речному в поселке Прудбой Калачевского района Волгоградской области, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ..., 9, 13, 19, 21 и ..., со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, установлено, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю при его порыве. Собственником данной линии электропередач является ответчик ПАО «Россети Юг».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцу имущества, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

С приведенным выше заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились, предоставили рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) №... на указанное заключение.

Суд относится к данной рецензии критически, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов заключения эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки.

Кроме того, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего несогласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Доводы об отсутствии осведомленности о результатах процессуальной проверки, опровергаются отказным материалом по факту возгорания группы построек, где представили ПАО «Россети Юг» принимали свое участие в проводимой проверке, давали объяснения, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчика не согласились, повторно ходатайствовали о назначении по делу пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара.

Таким образом, суд принимает заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара.

Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что причиной пожара явилось иное обстоятельство, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 55921 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

1) кровать односпальная - 6712 руб.;

2) шкаф 2х створчатый в комнате - 4575 руб.;

3) постельное белье 4 комплекта - 5600 руб.;

4) одеяло 3 шт. б/, ср.р. - 2400 руб.;

5) подушки перьевые 5 шт. - 3200 руб.;

6) холодильник «Бирюса» 2015г. Однокамерный - 17599 руб.;

7) стулья 4 шт. б/н - 220 руб.;

8) стол кухонный б/н -1625 руб.;

9) посуда (кухонные принадлежности) - 12000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 1299567 рублей. 1 243 646+55 921=1 299 567

За выполнение заключения специалиста оплачено сумма в размере 15 000 рублей. Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №... об оплате стоимости услуг экспертной организации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз»

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Планета Экспертиз», в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недвижимому имуществу (жилому дому и постройкам на участке) принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ... были нанесены повреждения: Одноэтажному жилому дому с учетом пристройки, Сараю Г пл. 9,7кв. м., Сараю Г1 пл. 8,1 кв. м., Сараю Г2 пл. 14,9кв. м., Сараю Г3 пл. 4,8кв. м., Сараю Г4 пл. 8,0кв. м., Сараю Г5 пл. 8,3кв. м., ... 7,3кв. м., входу в погреб Г7 пл. 3,7 кв. м, уличному туалету Г8 пл. 1,8 кв.м., забору деревянному дл. 26,17м, забору из металлического профиля дл. 2,38 м, двум деревянным калиткам, деревянным воротам - полное уничтожение конструктивных элементов в результате выгорания и обугливания.

Наиболее вероятный перечень пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ...: кровать односпальная, шкаф 2-х створчатый в комнате, постельное белье 4 комплекта, одеяло диванное евро, подушки перьевые 5 шт., холодильник «Бирюса» 2015г, стулья 4 шт., стол кухонный, набор посуды на 3 человек.

Размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ... пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1269494 рублей, из которых: стоимость недвижимого имущества 1 209 210 рублей, стоимость движимого имущества 60 284 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Планета Экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество. Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении недвижимости. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость дома, выставленного на продажу в ... с площадью 44,4 кв.м. составляет 546 148 рублей. За стоимость жилого дома, определенную затратным подходом с учетом износа (43,7%) в ... приобрести жилой дом, аналогичный пострадавшему в результате пожара, не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости поврежденного имущества должен быть произведен без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным в результате пожара ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу чего, размер ущерба недвижимого имущества подлежит возмещению без учета его износа, размер определения стоимости ущерба движимого имущества (замещения) определялся стоимость аналогичной имущества бывшего в употреблении, где износ уже учтен в цене.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 2 543 538 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269494 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 70000 рублей.

Из сообщения ООО «Планета Экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 70 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Планета Экспертиз» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей с ответчика со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 697 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт 1803 №...) сумму ущерба, причиненного пожаром движимого имущества 1 269 494 рубля, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева