Апелляционное определение по делу № 2-1490/2023 от 13.07.2023.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10174/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1490/2023

УИД 16RS0051-01-2022-017864-51

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ....) к ФИО3 (паспорт ....) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 заключён кредитный договор № .... на сумму 3 383 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, имеющего 2 этажа, общей площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер .... за цену 4 653 000 руб. и земельного участка площадью 1200+/-12 кв. м, кадастровый номер .... за цену 134 000 руб., расположенных по адресу: <адрес> общая стоимость объекта недвижимости 4 787 000 руб.

28 января 2021 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, о чем выдан полис № 1021 IS 000018 HAND. Объектами страхования являются также имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 договора, а именно жилой дом, общей площадью 179,3 кв. м, условный номер ...., исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также земельный участок общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Страховая сумма определена по жилому дому в размере 3 288 276 руб., по земельному участку в размере 94 724 руб.

14 сентября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №001SB6880015106. В рамках данного договора являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного частного дома, а также, если предусмотрено полисом, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и движимое имущество в частном доме.

Страховая сумма по указанному договору страхования установлена в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома - 2 150 000 руб., движимое имущество в частном доме – 600 000 руб., конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 руб.

5 ноября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования «Защита частного дома+» серии 001SB №6880032238. В рамках данного договора являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного частного дома, а также, если предусмотрено полисом, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и движимое имущество в частном доме.

Страховая сумма по указанному договору страхования установлена в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома - 2 150 000 руб., движимое имущество в частном доме – 550 000 руб., конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 100 000 руб.

29 ноября 2021 года произошло возгорание застрахованного жилого дома.

10 января 2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) в размере 3 131 678,40 руб., из которой выплата за поврежденные конструктивные элементы строения составила 3 066 640,80 руб., за земельный участок – 65 037 руб.

31 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 001SB6880015106 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 892 964,73 руб. за внешнюю отделку, дверные блоки, инженерное оборудование, крышу, перекрытия, стены и перегородки, оконные блоки, пол, потолок.

В этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии 001SB №6880032238 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 629 571 руб. за внешнюю отделку, дверные блоки, крышу, перекрытия, стены и перегородки, потолок, фундамент.

Также 19 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 600 000 руб. за движимое имущество.

АО «СОГАЗ» указывает, что ФИО3 была предоставлена дополнительная информация по материалам и работам, по результатам анализа которой был произведен перерасчет суммы ущерба по конструктивным элементам строения, который составил 3 823 022,40 руб.

По договорам страхования, заключенным в ООО СК «Сбербанк страхование», установлены лимиты выплаты страхового возмещения по элементам застрахованного строения (конструктивные элементы, внешняя отделка, оконные и дверные блоки - 70%, что, по мнению АО «СОГАЗ», составляет 752 500 руб. по каждому договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование», внутренняя отделка и инженерное оборудование - 30%).

Согласно расчетам: 3 288 276,00 руб. - частная страховая сумма по договору страхования АО «СОГАЗ» и составляет 68,60% от общей страховой суммы; 752 500,00 руб. - частная страховая сумма по каждому договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» по риску «пожар» в части страхования конструктивных элементов и внешней отделки. Итого: 1 505 000,00 - составляет 31,40% от общей страховой суммы.

3 288 500,00 + 752 500,00 + 752 500,00 = 4 793 276,00 руб. - это общая страховая сумма.

3 131 678,40 руб. - выплаченная сумма в качестве страхового возмещения.

3 823 022,40 руб. - заявленная сумма убытка.

3 823 022,40 х 68,60% = 2 622 664,08 руб. - сумма выплаты страхового возмещения за конструктивные элементы дома, приходящиеся на долю АО «СОГАЗ», с учетом примененной пропорции по двойному страхованию;

94 724,00 руб. - это сумма выплаты за расчистку земельного участка без применения пропорции - в размере страховой суммы.

2 622 664,08 + 94 724,00 = 2 717 388,08 руб. - это общая сумма выплаты, приходящаяся на долю АО «СОГАЗ», по заявленному событию.

3 131 678,40 - 2 717 388,08 = 414 290,32 руб. - это сумма превышения выплаты возмещения, приходящуюся с учетом пропорции по двойному страхованию на долю АО «СОГАЗ».

По этим основаниям АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 414 290,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342,90 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Суд иск АО «СОГАЗ» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что общий размер страховой суммы по указанным договорам страхования не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется сметный расчет ущерба «Гранд-смета», подготовленный на момент урегулирования убытка и на основании которого была осуществлена страхована выплата в пользу ФИО3 По указанному в иске расчету ФИО3 получил неосновательное обогащение в размере 414 290,32 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 951 ГК Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Правила, предусмотренные в п. 1 - 3 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4).

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 заключён кредитный договор №.... на сумму 3 383 000 руб.; кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, имеющего 2 этажа, общей площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер .... за цену 4 653 000 руб. и земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер .... за цену 134 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость объекта недвижимости 4 787 000 руб.

28 января 2021 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, о чем выдан полис № 1021 IS 000018 HAND. Объектами страхования являются также имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 настоящего договора, а именно жилой дом, общей площадью 179,3 кв.м, условный номер ...., исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также земельный участок общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Страховая сумма определена по жилому дому (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) в размере 3 288 276 руб., по земельному участку в размере 94 724 руб.

14 сентября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №001SB6880015106.

В рамках данного договора являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и движимое имущество в частном доме.

Страховая сумма по указанному договору страхования установлена в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома - 2 150 000 руб., движимое имущество в частном доме – 600 000 руб., конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50 000 руб.

5 ноября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования «Защита частного дома+» серии 001SB №6880032238.

В рамках данного договора являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и движимое имущество в частном доме.

Страховая сумма по указанному договору страхования установлена в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома - 2 150 000 руб., движимое имущество в частном доме – 550 000 руб., конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 100 000 руб.

29 ноября 2021 года произошло страховое событие в виде возгорание застрахованного жилого дома.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) в размере 3 131 678,40 руб., из которой выплата за поврежденные конструктивные элементы строения составила 3 066 640,80 руб., за земельный участок – 65 037 руб.

31 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №001SB6880015106 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 892 964,73 руб. за внешнюю отделку, дверные блоки, инженерное оборудование, крышу, перекрытия, стены и перегородки, оконные блоки, пол, потолок.

Также 31 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии 001SB № 6880032238 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 629 571 руб. за внешнюю отделку, дверные блоки, крышу, перекрытия, стены и перегородки, потолок, фундамент.

19 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 600 000 руб.

АО «СОГАЗ», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Обществом произведен перерасчет суммы ущерба по конструктивным элементам строения, который составил 3 823 022,40 руб. и с учетом примененной пропорции по двойному страхованию общая сумма выплаты, приходящаяся на долю АО «СОГАЗ», по заявленному событию, должна была составить 2 717 388,08 руб., то есть 414 290,32 руб. - это сумма превышения выплаты возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», исходил из того, что ФИО3 конструктивные элементы жилого дома (одного и того же объекта) не были застрахованы по одним и тем же рискам в АО «СОГАЗ» и ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло на страхование дом с измененными характеристиками, с дополнительными хозяйственными постройками, и с иной стоимостью, чем АО «СОГАЗ». Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общий размер страховой суммы по указанным договорам страхования не соответствует страховой стоимости застрахованного дома.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит основанным на правильной оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, и основанным на правильном применении норм материального права по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из п.3 указанной статьи следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии с п.4 ст. 951 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные в п. 1 - 3 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 выдан кредит на сумму 3 383 000 руб. для приобретения жилого дома, имеющего 2 этажа, общей площадью 179,3 кв. м, за цену 4 653 000 руб., и земельного участка площадью 1200+/-12 кв. м, за цену 134 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>

В последующем, 28 января 2021 года, ФИО3 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» при ипотечном кредитовании, объектами которого в том числе являются жилой дом, общей площадью 179,3 кв. м, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также земельный участок общей площадью 12 кв.м.

14 сентября 2021 года и 5 ноября 2021 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» также заключены договора по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» №001SB6880015106 и «Защита частного дома+» серии 001SB №6880032238.

Объектами страхования указанных договоров являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование вышеуказанного частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и движимое имущество в частном доме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2021 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличена до 243,4 кв. м, тогда как первоначально ФИО3 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» жилого дома с площадью 179,3 кв. м.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и технической документации на жилой дом следует, что площадь дома после заключения с истцом первого договора страхования от 28 января 2021 г. увеличилась вследствие произведенного улучшения жилого дома, ответчиком были сделаны цокольный этаж и мансарда, соответственно, стоимость дома и его элементов увеличилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость жилого дома была увеличена после заключения договора страхования с АО «СОГАЗ» за счет мансардного и цокольного этажа, и при страховании имущества в АО «СОГАЗ» не учитывалось страхование дополнительных построек. Как следствие, улучшение жилого дома повлекло необходимость заключения нового договора страхования с другим страховщиком.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм следует, что двойное страхование имеет место быть тогда, когда по договорам страхования имущества застраховано одно и то же имущество в одном и том же качественном состоянии. В том случае, когда страхуется сложное имущество, параметры которого между датами первичного и последующего страхования улучшились (увеличились), факт двойного страхования может быть установлен только для отдельных элементов такого комплекса, оставшихся неизменными.

По данному делу наличие признака двойного страхования, то есть страхование одного и того же объекта в неизменном состоянии в разных страховых организациях, не установлено.

При этом АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховая сумма, выплаченная ФИО3 по страховому случаю, превысила рыночную стоимость застрахованного имущества, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» аналогичны изложенным в исковом заявлении мотивам, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права, также не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи