Мировой судья Снытко О.В. №11-78/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу №2-2933/22-5,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2933/2022-5 от 23.09.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, которым с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48 604,16 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей незаконно без извещения ООО «ТРАСТ»; а также ООО «ТРАСТ» не было извещено о дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.
В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения.
При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.
Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 3 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2022 мировой судья судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №2-2933/2022-5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 24.08.2011 в размере 143 272,88 руб., и расходов по госпошлине в размере 2 032,73 руб.
15.12.2022 на основании судебного приказа №2-2933/2022-5 от 23.09.2022, СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
31.03.2023 на основании поданных ФИО1 возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ №2-2933/2022-5 от 23.09.2022 был отменен.
12.04.2023 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 48 604,16 руб.
При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей также было учтено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с ее счета удержана в пользу ООО «ТРАСТ» сумма 48 604,16 руб.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ №2-2933/2022-5 от 23.09.2022, который приведен в исполнение, был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области на основании поданных ФИО1 возражений относительно судебного приказа, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано (удержано) в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного приказа №2-2933/2022-5 от 23.09.2022, взыскав с ООО "ТРАСТ" в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 48 604,16 руб., так как указанные денежные средства в ходе исполнения исполнительного производства ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району были перечислены в адрес взыскателя.
Суд не принимает во внимание довод ООО «ТРАСТ» о том, что Общество не было извещено о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2933/2022-5, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что взыскатель ООО «ТРАСТ» извещено о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2933/2022-5, что подтверждается материалами дела, направило письменные возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и направлении копии определения в адрес общества.
Таким образом, вопреки доводам ООО «ТРАСТ», материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ООО «ТРАСТ».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.