№12-55/2023

Решение

3 ноября 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.06.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от 13.06.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 07.06.2023 в 8 часов 45 минут на км 217+935 автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Додж Caravan государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер №КВ0310, свидетельство о поверке №, действительно до 08.02.2025.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 03.08.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данным постановлением и решением должностных лиц ФИО1 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых решений. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности ФИО4, которому он продал данный автомобиль 03.08.2015.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 13.06.2023, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер №КВ0310, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №, действительно до 08.02.2025) 07.06.2023 в 8 часов 45 минут на км 217+935 автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Додж Caravan государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий ФИО1 суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.06.2023 транспортное средство Додж Caravan государственный регистрационный №, находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи от 03.08.2015, заключенного с ФИО5

Факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно сведениям УГИБДД на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Додж Caravan государственный регистрационный знак с040ех30, было зарегистрировано за ФИО1

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015 сама по себе в совокупности с другими имеющимися в материалах сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, не являются безусловным и надлежащим доказательством заявленных им доводов.

Представленные документы суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Аналогичные положения содержатся в п. 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По смыслу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении. Сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении у ФИО1 права управления транспортным средством до прекращения регистрации за ним транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 03.08.2023 постановление № от 13.06.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, оставлено без изменения.

Решение от 03.08.2023 по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Решение по существу является правильным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятых решений при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 13.06.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Подчуфаров