Тарумовский районный суд РД

судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года, № 33-6285/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тарумовского района РД Кусенко Э.О. на определение Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2023 года о приостановлении производства по делу

установила:

В производстве Тарумовского районного суда РД находится гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Определением Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2023 года производства по делу приостановлено до разрешения производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении ФИО2, осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Тарумовского района РД Кусенко Э.О., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы судами как получение взятки в особо крупном размере и совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя. Одним из способов защиты нарушенных прав интересов Российской Федерации как публично-правового образования, является признание сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Все полученные по такой сделке имущество является незаконно приобретенным, в том числе и в виде денежного вознаграждения и подлежит обращению в доход государства. В связи с чем прокуратурой Республики Дагестан предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 19 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменен, отмены в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о приостановлении производства по делу суд правомерно исходил из того обстоятельства, что требования искового заявления по настоящему делу связаны с взысканием денежных средств в доход государства, полученных ответчиком ФИО1 при совершение преступлений за которые он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.11.2022г., однако Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является правильным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий