Решение по делу № 12-173/2023 от 17.11.2023

Судья Хамицкая Т.А. Дело № 12-173/2023

УИД 22MS0147-01-2023-000912-72

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу и дополнения к ней лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу и дополнения к ней защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кузнецова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 15 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 133-135).

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Кузнецов С.Н., обратились с жалобами и дополнениями к ним, в которых просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 142, 144, 178).

В обоснование жалоб и дополнений к ним указывают, что постановление мирового судьи, по их мнению, является незаконным и необоснованным, в постановлении не содержится мотивации принятого решения. Дополнительно в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Кузнецов С.Н. ссылались на недоказанность факта управления транспортным средством ФИО2 в состояние опьянения, отсутствие у последнего каких-либо признаков опьянения, просили критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО3, полагая, что тот является заинтересованном лицом, поскольку обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; мировым судьей не дана оценка показаниям супруги ФИО2 - ФИО4

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2– Кузнецов С.Н. доводы жалоб поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 сломали его подзащитному руку, в связи чем являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку, по мнению защитника, совершили преступление, также полагал, что процессуальные документы, вынесенные указанными лицами, являются подделанными. Свидетель ФИО3 также является заинтересованным по делу об административном правонарушении лицом, не мог видеть, кто управлял транспортным средством Мазда 3, принадлежащем ФИО2 Согласно заключению эксперта в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь, вместе с тем поясняет, что его подзащитный употребил алкоголь после ДТП с целью минимизации болевых ощущений, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 отказывали ему в вызове скорой медицинской помощи. Полагал, что мировой судья дала неверную оценку показаниям данных лиц и не учла заинтересованность данных лиц в исходе дела.

В судебном заседании 17.11.2023 г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2– Кузнецов С.Н. приобщил к жалобе письменные дополнения, в которых также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания собранных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. Его подзащитный не мог участвовать в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку после причиненного ему сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 тяжкого телесного повреждения в виде перелома плечевой кости со смещением отломков, не мог участвовать в составлении этих документов, соответственно и отказаться от подписи, поскольку находился в приемном покое больницы скорой медицинской помощи и в отношении него проводились медицинские обследования. Кроме того, он не только физически, но и психически не мог участвовать и в полной мере понимать сути процессуальных действий, поскольку находился в состоянии болевого шока в связи с указанной тяжелой травмой. Анализируя показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, поясняет, что никто из них не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. Полагает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, оформление его результатов, документирование дела об административном правонарушении произведены в нарушение требований закона. Кроме того, по мнению адвоката, имеются основания полагать, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения не было предложено ФИО2 до причинения ему тяжких телесных сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что ФИО2 в этот период был трезв, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4 и иными обстоятельствами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебных заседаниях поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи. Факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД установлен не был. Полагал, что ФИО3 виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средством Мазда 3 управляла супруга ФИО2 –ФИО4 Также пояснил, что выходил из водительской двери, поскольку пассажирская дверь была заклинена, что подтверждается проведенной экспертизой. Пояснения ФИО2 о том, что это не он управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД восприняли как попытку скрыться. По просьбе ФИО2 старший лейтенант ФИО5 открыл бутылку коньяка, которая находилась у ФИО2 в куртке, в туалете до медицинского освидетельствования, после чего ФИО2 употребил алкоголь в целях обезболивания. Медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя и наркотиков, до этого ФИО2 принял препарат- обезболивающее Трамадол во время оказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО7 полностью подтвердил сведения, изложенные им в рапорте (л.д. 14), пояснив, что 04.03.2023 г. находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, следовали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ими было замечено ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный номер № *** и автомобилем «<данные изъяты> государственный номер ***, водителем которого являлся ФИО2, который управлял 04.03.2023 г. в 06 часов 30 минут данным автомобилем по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и совершил дорожно-транспортное происшествие с названным выше автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался от <адрес> в сторону <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 указал на второго участника ДТП - ФИО2, пояснив, что именно он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты> и находился в салоне автомобиля один в момент ДТП. До приезда сотрудников ДПС водитель <данные изъяты>» находился в поле зрения. От гражданина ФИО2- водителя автомобиля «<данные изъяты>» исходил запах алкоголя из полости рта, он имел неустойчивость позы и нарушение речи, предъявить какие-либо документы, удостоверяющие его личность и на транспортное средство отказался, после чего ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, из которого он впоследствии вышел, пояснив, что он автомобилем «<данные изъяты> не управлял, алкоголь не употреблял и попытался скрыться с места ДТП. В ходе беседы пояснял, что автомобилем управляла его жена. После чего сотрудником полиции ФИО7 и сотрудником полиции ФИО5 гражданину ФИО2 выдвигалось неоднократное требование проследовать в патрульный автомобиль, которое он игнорировал и продолжал скрываться, также неоднократно предупреждался о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы и спецсредства. Однако ФИО2 данные предупреждения игнорировал. После чего в отношении гражданина ФИО2 была применена физическая сила в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», но на это гражданин ФИО2 оказал активное сопротивление, пытаясь вырваться и скрыться. Сотрудником полиции ФИО7 был проведен загиб руки за спину, в момент проведения приема загиба руки ФИО2 также оказывал противодействие и сопротивление, после чего был задержан. В дальнейшем жаловался на то, что у него сломана левая рука. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 был доставлен в Городскую больницу № 1, но не госпитализирован. Далее гражданин ФИО2, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было также предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, и в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, произведен забор биосред. Также пояснил, что отношении него проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО2, которая в настоящее время завершена, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не было выявлено противоправных действий. Дисциплинарных взысканий в отношении него применено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО5 полностью подтвердил сведения, изложенные им в рапорте (л.д. 12), пояснив, что 04.03.2023 г. находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО7, около 06 часов 50 минут следовали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>. В районе <адрес> ими было замечено ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный номер *** и «<данные изъяты>», государственный номер которого ***, водителем которого установлен гражданин ФИО2, который в 06 часов 30 минут управлял данным автомобилем по дворовому проезду у <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с названным выше автомобилем. Автомобиль «Тойота Спринтер» двигался от <адрес> в сторону <адрес> приезда сотрудников ДПС, водитель «<данные изъяты> находился в поле зрения. Подойдя к гражданину ФИО2, представившись, а также по требованию гражданина ФИО8 Д,В., предъявив служебное удостоверение, потребовали у гражданина предъявить последнего документы, однако тот ответил отказом и попытался покинуть место ДТП. Они пытались преградить путь ФИО2, сообщили ему, что он должен остаться на месте до выяснения всех обстоятельств или в отношении него будет применена физическая сила в соответствии с Федеральным законом «О полиции», на эти предупреждения гражданин ФИО2 не реагировал и пытался скрыться, отталкивая сотрудников в сторону, при этом от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. В дальнейшем гражданин ФИО2 неоднократно был предупрежден о применении в отношении него физической силы. В ходе данного разбирательства ФИО2 сел в патрульный автомобиль на некоторое время, после чего снова вышел и попытался скрыться. В очередной раз ФИО7 потребовал прекратить противоправное поведение, на что гражданин ФИО2 требование проигнорировал и попытался снова скрыться, после предупреждения в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, на которую оказал сопротивление, пытался вырваться и скрыться. Во время применения приема загиба руки за спину ФИО2 пытался освободиться от захвата, не устоял на ногах и опустился на землю, после чего был задержан и посажен в патрульный автомобиль, где пожаловался на боли в левой руке. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 был доставлен в Городскую больницу № 1, но не госпитализирован. Далее в отношении гражданина ФИО2 были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и оформлено ДТП. Также пояснил, что ему ничего не известно об употреблении ФИО2 коньяка, бутылку он ему не открывал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО7 надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 17.11.2023 года не явились.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2– Кузнецова С.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, и согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2023 г., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 04.03.2023 г. в 06 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду от дома <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2023 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2023 (л.д. 4); протоколом <адрес> от 04.03.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2023 (л.д. 7), справкой (л.д. 5), актом *** от 04.03.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 11), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО5, ФИО9 (л.д. 12, 14); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.3.2023 г. в отношении ФИО2 (л.д. 15), объяснениями ФИО3 (л.д. 17), схемой места ДТП (л.д. 18), сведениями о ДТП (л.д. 19), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, показаниями старшего ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 и старшего ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно пункту 3, 4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается актом от 04.03.2023. Отказ зафиксирован с участием двух понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поставил свою подпись.

По результатам прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования 04.03.2023 г., врачом-наркологом КГБУЗ «АКНД» 04.03.2023 составлен акт ***, согласно которому у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 0,41 мг/л, со второй попытки – 0,398 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствие двух понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении, транспортным средством последний не управлял, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка показаниям супруги ФИО2 - ФИО4, несостоятельны, показаниям свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Факт исполнения ими своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом в связи с подачей ФИО3 искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, поскольку согласно сведениям с официального сайта Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в суде первой инстанции, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений не имеет. Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО7, ФИО5

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО2 и его защитника Кузнецова С.Н. суд относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и соответственно помочь своему подзащитному уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО2 противоречат согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО7, ФИО5

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для признания их в качестве недопустимых.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы и пояснения, данные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2– Кузнецовым С.Н. в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу и дополнения к ней защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<данные изъяты>